41()

журнллъ МИНПСТЮ'СТВА НАРОДНАГО ПТСВ•ВЩВНШ.

свое виз! Овь уже и прежде быль подвертит B3*pxeBio си-

тотатство, вогда въ обитая Первиеита втотъ ярь “дрлъ ризы

со сватнхъ мвовъ я воспольвовлся счдаии ивъ-подъ аи, чмы

подобно смрввки. Овъ, несчитвыИ, не увы-

дили въ свитую иатпицу на страстной принимать дла

свн•о Вла и вольтватьса вицей и патьемъ вопри

кавоваиъ я въ облавнъ бнвтихъ тому сввд±телаии иовиовъ".

Не будемъ приводить дальп•Ьйтихъ Оазцовъ этой рЬкой поле-

ники, въ которой frh одинаково иовинпн вт. чри%рвой

страстности. Ота волеи..кл скорм похожа ив паиф.иеть и, СТРГО

говора, ве мохеть слузвть Х01юшииъ матерьоиъ д.и харакЕрв-

стихи uapTiA. Но мы дошвы ипоинвть, что Оьбоо партш живо

тогдашнее общитво, что Мличительвыа coqzaeBia

бистро цо вВиъ uuepiz и что чит-

ющаа иублип усвоила себ взмады литературы.

попереи±нно взасти, слвштиъ Юцеренонпо

обращались съ Нии, кому было 8BaBie истинныхъ ври-

чинъ, возбудившвхъ и поцержввавшвхъ смуту. Дла

было асво одно, что патр1архъ неправильно что собрн

вт. рультат± общее (EyueBie существу-

ющвго цервовнаго

Полемически литература, “винавшал цьуо uaprio въ невра-

Boc•aBiB, въ венраввльвыхъ въ вхватЬ церковной

власти и тирашйеП, въ сребрлми и святотатств,

иесоин•Ьвво должна была дать сильный тлчовъ въ

ВизантЈв автицерковвымъ Между этими yqeBi3NB перп

Мсто завииада весьма между пмвии и славяваии

Балканскаго ucuywrpou ересь богоииловъ. Пользуясь пулестомъ

пиахитонъ и борьбой цервовннхъ napTih, въ которой подрывдса

авторитеть церковной богомилы, прикрываась популярныиъ

вмевемъ Палами, усваи дать новое дьу пр

патавды и ирввлеии на свою сторну громадвыа массы ориверон-

цевъ.

Дла пропаганды антицерковннхъ учент въ XIV в•ЬкЬ

сохранились довольно важныя yxuaHia въ грчесхихъ в сзавянспхъ

паиатнипхъ. При сода фактовъ мы ве нови

не «:тановитьса иередъ сл•Ьдуощииъ довольно

вынь aueHieMb. Такъ называемая Варлаамова ересь восвулвсь только

верхнихъ то• есть, бойе образованвнхъ ивссовъ общества,