133

этихъ догадокъ мы зам'Ьчаемъ время отъ времени то приливъ

В'Вры въ нихъ и подкргћпляющихъ ихъ данныхъ, то

рћшительный отливъ и B03pacTaHie (!0MHrbHih, даже ирониче-

скаго кь наивности и легковЫю. Всему виной

является господствующая въ большей части ве-

ликихъ писателей страсть во что бы то ни стало подыскать

оригиналы для каждаго, сколько-нибудь замгћчательнаго, ха-

рактера, выведеннаго въ ихъ даже еслибъ

потребныя для того или доводы пришлось стяги-

вать отовсюду особыми отдаваясь на произволь

своей и воюя съ правдоподобностью и здравымъ

смысломъ. За этой страстью кь мнимо документальной точ-

ности скрывается на (хотя никто въ этомъ не захо-

четь сознаться) весьма невыгодное и поверхностное пред-

cTaBaeHie о сущности поэтическаго творчества; стремясь

пришпилить кь каждому вымышленному поэтомъ характеру

ярлычекъ, съ чисто ботаническою обстоя-

тельностью о его род'В и вишь, или критикъ въ

сущности руководится мыслью, что вся работа художника

состоитъ лишь въ портретовъ, •что не

и художественная переработка характеристическихъ чертъ

изъ Ойствительности, а валовая ея передача въ литератур-

ной Формв составляетъ основу всего творческаго процесса.

Результаты этого метода, вообще конечно, пригоднаго, бы-

ваютъ—въ случа'Ь слишкомъ неукротимаго его

неясны, сбивчивы, даже забавны. То одно, то другое реаль-

ное, историческое лицо Олается отвмственнымъ за все,

что художнику захот%лось обрисовать въ созданномъ имъ

характер'В; эти догадки скрещиваются и желаемая точность

исчезаетъ. Впрочемъ, есть примиряющая сторона и въ этомъ

избыткЬ пытливости; масса побочнаго MaTepiaaa, могущаго

все-таки сослужить свою службу при вопроса,

мимоходомъ

пригодности.

Знакомясь

„ТартюфФаС

на которыхъ

освщается и обнаруживаетъ степень своей

съ предшествующими устными источниками

мы уже встрвтились съ цвлымъ рядомъ лицъ,

въ свое время указывали, какъ на оригиналы