84

Ф. И. ВИДЕМАНЪ, О ПРОИСХОЖДЕНШ И ЯЗЫК•

теперь, когда языкъ въ живой р±чи вовсе не суще-

туть, судить невозможно.

Еш обратимся кь полученнаго, весьма б.гЬд-

наго, правда, очерка крвивскаго языка съ ТЕМЬ, чтобы оты-

сжать, не найдетя ли въ немъ какихъ либо доказательствъ въ

пољзу тождеств Кревиновъ съ Кривичами, Ливами или Эстами,

чего иторическими свид*гељствами, какъ было показано выше,

доказать невозможно, — то придети, на первыхъ же и

ве пускаясь въ отказаться отъ Кривичей.

Еиибъ въ наше время кто нибудь еще и сомн%валсз въ спив-

errb Кривичей, оно ни

п±шпжитељньш доказательства принадлежности ихъ кь ФЕН-.

ому племени, то и туть осталось бы въ полной сил% возраже-

Hie, что о ихъ язык± мы знаемъ еще метЬе, ч%мъ о кревивскоиъ.

то есть ровно ничего; а схВдоватељно не можетъ быть и р±чи о

cpaBBeHiH этихъ двухъ языковъ и о какихъ нибудь р-

вуљтатовъ этимъ путеиъ. Совс±мъ иное Д'Ьо Ливы и Эсты, кь

которымъ также пиители пытались отнести Кревиновъ.

Туть съ перваго же взгляда находимъ мы значительныя

сходственныя черты, въ виду которыхъ невозможно соив%ваться

въ дИтвитељномъ этихъ вародовъ; но ири даљн%йшемъ

всмотр•ЬЈи Ввару—ваются и между ними ко-

торыя внушаютъ сиљвое сомн•ВЈе въ ихъ тождеств•Ь. Поэтому

неМходио требуется строго опред±.цить истинную степень важ-

твхъ и другихъ и установить начала, которыми сйдуетъ

руководствоваться при ихъ.

Что языкъ Кревиновъ принадлежал кь западной груп± ФИВ-

скат семейства языковъ, это не подлежить и

—ствевно, что во многихъ отд±льжыхъ словахъ и Формахъ р'чи

оп додженъ пвстввлять разитељвое сходство съ другими язы-

назинной груды. Изъ этого уве прямо видно, что этому

иодсоу с.йдует•ь придавать меньшую важность, Ч'Ьмъ pa3XHiMb.

черты . и стйетва кревинскаго языка, которьш общи ему съ

языками ЛВСКЕМЪ и эетскимъ, моги бы И'Ьть зна-