120

влекли за собою теВ;ке послјдствш, какъ и соб-

ственно преступныя. Весьма справедливо говорить объ

этомъ Кестлинъ въ своей германскаго уголовнаго

права, по поводу между мира и на-

права въ древне-германскомъ быту, понимае-

маго многими изслјдователями въ томъ смыслеК, что толь-

ко первыя, Т. е. ИМ'ЁЛН зна-

вторыя же разсматривались какъ

только частныя. Такому должно,

по его мнјкйю, противупоставить обратное

— именно

что въ древности область уголовнаго права была чрез-

меЬрно расширена. Если, съ одной стороны, способъ

за права (Rechtsbruch), именно пе-

ня, которую они влекли за собою, сообщалъ имъ част-

ный характеръ, то съ другой, онъ не обращалъ4ихъ со-

вершенно въ частныя такъ кань пеня шла не

одному только обиженному, а вмТ,стђ съ т•Ьмъ уголовнымъ

порядкомъ преслјдовались коггорыя впо-

обратились въ совершенно частныя

(напр. отъ платежа признаннаго долга).

Въ этомъ 0603p'LHiPI мы старались указать на то, что

въ уголовнаго права, основныя его начала долж-

пы оставаться неизм•Ьнными, и Д'ђло изсл•Ьдователя дол-

•,кно илсеџно заключаться въ томъ , чтобы выяснить эту

неизм•ЁННОСТЬ среди •разнообразныхъ формъ , въ кото-

рыхъ они въ разныя эпохи проявлялись. Причииа этаго

должна заключаться въ T0ii сфе-

ры, среди которой право осуществляется, т. е. въ усло-

представляемыхъ для его см1;няю-

щимися формами Но какъ бы это разно-

06pa3ie не было значительно, оно не мо;кетъ доходить

до существенной противоположности между

права въ различный эпохи

оно все должно заклю-

чаться только въ большей или меньшей степени рас-