445

уже г. Нейманномъ, и• г. Иванишевымъ , хотя и не

отрицаемъ возможности втораго Но мы не мо-

жемъ согласиться съ г. Иванишевымъ въ томъ, чтр одннъ

только несъ тяжесть выкупа родоваго, хотя онъ и

приводить порядокъ его уплаты , у дру-

гпхъ славянскихъ народовъ.. Безъ родъ про-,

странственно съузился въ эпоху Ярослава —

это видно

изъ того, что }1рославъ имеђлъ возможность допускать,

месть только племяннпковъ п двоюродныхъ братьевъ (мо-

жетъ быть п троюродныхъ, по Кормчей о «бра-

тоучадахъ первыхъ п вторыхъ). мести пока-

зываетљ, что чувство кровнаго единства за этими степе-

нямп не было уже очень сильно: однпмъ фискальнымъ

расчетомъ подобной М'Вры невозможно объяснить. Но въ

тЬхъ степеняхъ родства, которыя составлялп рода,

единство было очень сильно, и трудно предположить,

чтобы въ уплатВ выкупа не принпмали• 6.111}kHie

родичи. Но дгВло въ томъ, что это yqacTie было быто-

вое, свободпымъ c03HaHieMb опред'Ьляемое, а не выну;к-

даемое закономъ. Такъ Ярославовъ Уставь о Церк. Суд.

говорить объ участП1 рода въ выкупе[;.• но здеВсь же

видно, что строгой обязанности для рода,

(какъ напр. это было въ скандинавскпхъ Wergeld' ахъ, гд'в

местникъ за недос•гаточностыо обра-

щался съ формальнымъ искомъ кь его род-

ственнику, и могъ требовать, чтобы и тотъ быль «ли-

шенъ мира) ' русское право не знаетъ. Юридическая

обязанность, по впдимому, дадгВе семьи, по край-

Князь, когда онъ доджепъ быль рыпать д•Ъ.10, присоединяхь

«вину» свою кь взысканпо истца: точно таки.мъ же обра-

зомъ происходилъ судь мо подобнымъ д%ламъ и rrocxh

Правды; п эта вина выражалась сперва въ вирахъ, потомъ

(какъ ниже увидимъ) въ штраф“), соразм•ьряемомъ съ «исце•

вымя. искомъ» и наконецъ въ HakagaHi11.

40