125

хотя встр1;чаются иногда намевкп•на состоя-

по все таки по причин1; композицйђ настоящее

воли,

не могло им1зть м1;ста. Здјсь Миттер-

указываеть на MHtHie Вильда, но самъ,оппраясь на

Труммера, утверждаетъ, что •причины, нын1; прекращаю-

BM13HeHie, не были тогда признаваемы. Еще опредеђ-

ленн1;е, высказывается это B033prbHie въ руководствт,.

Berner'a, одномъ изъ лучшихъ и новеМ\шихъ. •Здтсь пря-

мо говорится, что пре-

ступной воли почти совершенно утрачивалось. «Остает-

ся, говорить Бернеръ, только дене;кный окупъ престу-

и этого окупа по матерьяльному

убытку, при чемъ внутренняя сторона ,

нравственное

совершенно утрачивается. Необ-

ходимо было, чтобы Церковь сообщила германскому пра-

ву принципъ субъективности. Именно протпвъ этой сн-

стемы признающей только

ущербъ, выставила Церковь начало субъектпвностп въ

cBoeii систем1;.»• Несмотря однако на

это почти общее воззртлйе, признающее

за въ paHHie псторй1 зна-

.че:йе только объективное, потрясено въ своемъ основа-

Hi11. Ибо недостаточность того историческихъ

памятниковъ, I-Ia кото1)омъ оно ошц)ается ,

становится

вбе • бЬд1;е • ясною, въ особенности • пос.тЬ труда

Wilda. Безъ сомнЈкйя, еще многое нужно, чтобы но-

вое B033prBHie на вм±неийе въ ncTopiH права вошло въ

догму наукп; но начало уже положено, н, по

мтр1;, повт;рка ycTaH0B.reHH0ii догмы стала необходи-

мостью. Уже теперь невозможно вполнгв соглашаться

съ такими категорическими прежняго воз-

какъ т1;, которыя нами выше указаны.

Этт:мъ Yka3aIIieMb на вопроса о BMrl;neHilI въ

германской литературј; мы заклю-