428

ея необходимо опред1;лить; въ чью пользу она

поступала, и съ кого именно взыскивалась. Въ отношеипт

кь первому вопросу раздъляются. Одни изсд1;дова.

тели, при томъ большая часть, склоняются кь при-

знанйо за B11P0ii преимущественно характера вознагра;к-

въ пользу местнпковъ, за утраченное ими право

kl)0BH0ii мести. Въ этомъ вира сблн;кается съ

— Wergeld. Но су-

ПЗВЈСТНЫМЪ германскимъ выкупомъ

ществуетъ другое ,

по которому пира не

им1;етъ съ местппковъ ничего објцаго

п есть особаго рода пеня, . взыскиваемая по поводу

y6iiicTBa въ пользу Князя

— общеЈ\ власти въ

Правды. Первое MHFBHie, какъ мы сказали, преобладаетъ

въ Литтератур1; 11cTopi11 нашего уголовнаго права 1).

Надобно однако замттить, что MH01'ie п.зслтдователп,

его за ocH0BalIie свопхљ о вп-

рахъ вообще, указываютъ возможность ПРОТИВОПОЛО}К-

наго Это послгЬднее въ своей самостоятель-

ностп высказано въ разсужденп: «о платЬ за y6iiicTBo»

Г. Пванишевымъ, k0Topblii отличаеть виру, 'какъ плату

въ пользу Князя, отъ эквивалента kl)0BH0ii местн

— голов-

ничества. Замјчательно, что протпвуположность ме;кду

общепрпнятымъ B0331)'bHieMb на впры ll между Mll'BIlieMb

Г. Иванишева, основаннымъ какъ на текст'Ь Правды ,

такъ п на сравнительномъ изученП1 за y6iiicTB0

у вст;хљ Славянскихъ племенъ , ие вызвала изсл1;дова-

посвященнаго вопроса озна-

впры въ древиемъ русскомъ прав1;

1) Оно ст, особенною опредьепностыо высказано въ изсл•кдова-

Hi11 «о наказ:мйлхъ» Г. Деппа, гд•); говорится, что nocTyruenie

виры мсстникамъ убитаго такъ ясно, «что бы ло-

называть, что князь получахь изъ виры какую нибудь часть,

что несравненно трудн•ье.•,