старишь.» Зам•ьчательно, что доканчивая съ Литовскпмъ

В. «Княземъ Казшйромъ (1471 г). Новгородъ выговарп-

валъ, впръ, частјю отмеЬну ихъ: «а

сведется вира, убьютъ соцкаго въ селев, ино тел взя-

тп полтина, (т. е, 45 гривенъ; ср. II. Г. Р. Карам. Пр.

245 кь Т. У 1), а нем соцкаго, пно 4 гривны ,

а намъ

внръ не таптп• въ Новгородј, а о, убиств“Ё виръ нљта».

Въ ;ке почти грамот•Ь, написанной по-

с.тЬ Шелонскаго опять возстановляется ста-

рое: «а виры пматп Великнмъ Княземъ по старин1;,

а. Новгородцомъ не таптп.» Въ Новгородской Судной

Грамот1;, почти того ;ке времени , говорится о значп-

денежномъ за нагЬздъ грабежъ

II о 4-хъ и 2-хъ рублевой въ пользу судей пошлинј

отъ дьлъ о поголовщннт, татьбј ..II другпхъ; но эти пени

пе называются вирами. Равнымъ образомъ Псковская

Судная Грамота главнымъ nocrb;acTBieMb

ства выкупь

головппчество: въ пользу же

Князя назначаетъ', сравнительно, весьма незначитель-

ное B3blckaHie. f) Наконецъ замттпмъ , что виры про-

дол;кались очень долго и встрдчаются въ Московскомъ

Государстть подъ именемъ вгВры, вт;рнаго, составлявша-

то всегда казенное взыскаийе. Между тьмъ въ источ-

никахъ не находимъ никакого на то , чтобы

этотъ казе1:ный характеръ впръ быль для какаго лидо

времени. новостью. Самая близкая кь пространной Прав“

д'ь уставная грамота — Двинская— установляетъ виры

въ впдгЬ намЈстническаго дохода.

Можно бы было привести еще нтсколько въ

источникахъ на то, что виры составляли до-

ходъ; но кажется, что приведенныхъ нампдостаточно для

всякой возможности сомноаться въ томъ.

Спрашивается, можно ди предположить, чтобы тексть

самой Правды представлялъ явное противорјкйе съ эти-