Кестлпна: въ историческихъ своего ру-

ководства кь уг.оловному правхг, онъ вооружается про-

тивъ общепринятаго , что въ древности гер-

манское право обращало BHllMaHie только на внјшнюю

сторону Въ cBoeii ncT01)i11 германска-

го права, кь весьма краткой , очень, мало

касающейся фактической стороны, онъ так;ке указы-

ваетъ на постоянное cy60kTiIBH0ii (стороны пре-

Онъ разсматриваетъ уголовнаг,о права

въ связп' съ e1Bll}iteHieMb ф.ормъ . общественнаго быта,

и приходить кь атому , что древне-герман-

ское право постоянно обращало на заключаю-

щуюся , въ преступлен(и общую обиду, Bc4'b;lcTBie чего

оно никогда не внало чисто частнаго (de-

lictum privatum).

Безъ указанные нами труды полагаютъ только

начало ii3MtIWIJi10 и защищаемое нмн

воззрјкйе далеко не пользуется общимъ

Надобно .замгътпть , впрочемъ, что вызванныя имп воз-

не могутъ считаться удачными (укажемъ на

Tl)YMMepa . 1) Гейера. 2), панисанныя именно

противь «Уголовнаго права Германцевъ» Впльда). Въ дог-

матическпхъ. сочинен;яхъ противоположное B033prbHie про:

должаетъ господстцовать. Укажемъ напр. на M11TTep,Maiie-

рово руководства Фейербаха., Въ

издатель говорить прямо, что древнее уголовное право

основывалось на началеь матерьяльнаго только

вреда, причиняемаго — началј, которому

принципы должны быдп оставаться

чуждыми. (Стр. Н.) Въ другомъ мт;сть (стр. 454.

Прим.

•t) онъ

Vortriige (Лег

9 Те Lehre хоп

утверждаетъ опять, Что въ древцемъ прав1;,

Тог(иг.

der Nothwehr.. iS57.