l29

Мы будемъ здЬсь сдт;довать ггому которое,

по нашему MH'LIliI0, 60:1'be согласно , какъ съ текстомъ

l)ycck0ii Правды, такъ и вообще съ- тьмн мгЬстами ис-

торическихъ и юридическихъ памятниковъ, въ которыхъ

упоминается о пирахъ: именно будемъ признавать виры

за особую пеню, взыскивавшуюся въ пользу Князя, по

поводу душегубства. ъ оправдаийе нашего мн1;кйя пред-

ставимъ

Не подлежитъ пи мал1;йшему сомнгЬ1йю, что впры

составляли доходъ Князя (или его намеЬстннковъ Tiy-

новь). СвпщЬтельства говорять объ этомъ

положительно: ука;кемъ на важн'1;йийя. а) Первое, по

времени, 113B1;crrie о вирахъ, именно о

npeMe[IH0ii ихъ 0TMT,11'l; В. К. представ-

ляетч, пхъ княжескимъ доходомъ. 113Bt;cTie это, до-

вольно темное въ другихъ отпошегйяхъ, въ этомъ пред-

ставляется совершенно яснымъ п опредјленнымъ: «оже

вира, то на оружьи па • конихъ буди». Ь) Въ трехъ

грамотахъ Князей XII вшка впры п продажи стоять въ

числ•в кня;кпхъ доходовъ, паровигь съ данью. Въ Ус-

тавеП Новгородскаго Князя Святослава Ольговича (1137)

говорится «Уставь, бЫВЪШИП пре;ке насъ въ Русн отъ

прахЬдъ и отъ Д'Ьдъ пашихъ, п мати нискупомъ деся-

тину отъ Дапйс

чпго схоДпть

и отъ сира п продалсь,

Грамота эта 137 года, п въ

Вб КНяЭК;Ь днорп сссо».

Heii уже говорится о вирахъ , какъ весьма старомъ до-

ходеЬ' КНЯЖеск•аго двора. Мы указываемъ на это, потому

что въ особенности на основанП1 краткой Правды, по-

лагая ее обыкновенно отрицаютъ пос-

тупле:йе впръ •въ доходъ. Князь Мсти-

славь Володимировнчь , въ жалованной грамот1; Юрьев-

скому новгородскому монастырю (1 25), поворпть: «пове-

отдатп• Буйцгь Святому Георгевп съ данью,

лгЬлъ есмь.....

п съ вирами съ продажами». Наконецъ Ростиславъ Мсти-

9