части 1-ой нашего труда *), сводитсн римскими юристами кь

кь факту т'Ьсна•го маленькихъ примывае-

мыхъ частицъ земли съ берегомъ. Этотъ фактъ, несом±ннно,

также точно встр«ьчается въ размежеванныхъ земляхъ, какъ

и въ неразмежеванныхъ, а сл±довательно и ва-

мывовъ должно было-бы быть признаваемо безотносительно

въ тому, совершается-ли оно въ agr•lS hmitatls иди arclfniis 1).

Въ само\љ д±лгЬ, сочиненјя римскихъ землем±ровъ показыва-

ютъ, что юридико-землем±рная прамика размежеванвыхъ зе-

мель знаетъ случаи намывовъ. Кь этимъ слу-

чаамъ относится уже разсмотр±нная нами возможность

alluvionum прибрежными влад±лъцами кото-

рыя занесены въ площадь надъловъ ветерановъ.

5026—519

Но независимо отъ этого jpi06pYreHie намывовъ мог-

ло им±ть мфсто и при реЬкахъ съ другими юрйдико-грома-

тическими Это съ очевидностью выходить

изъ Игива:

12514 sq. hos tamen agros, id est hunc отпет modum

qui fiumini рет centurias ascriptus erat, res ро-

pulia quondam vendidit: in qua regione si de alluvione

ageretur, тадпае quaestiones erunt, ut sec.undum aes quit-

venditum est restltuatur empttn•i 2).

Зд±сь Игинъ, какъ мы его понимаемъ, им±етъ ,въ виду

случай намывовъ прибрежными влахЬдьцами

*) Выше, выт. 1, ч. 1, гл. S 4, стрр. 22. 25.

1) Bechmann, прив. соч., стр. 14, пытается обратно почерпнуть изъ гос-

подствующаго о недопустимости намывовъ въ agris limitatis аргументъ

для въ юридической прпродг% намыва. Но характеръ на-

мыва, кань достаточно установлень нами выше.

2) Срвн. 1685—7.

**) Отпечатано выше, выи. 1, ч. гл. S 5, стр. 25.