215 —

между ткмъ мы не находимъ у ДОКТРИНЫ ел

разрЬщенВЈ, отуЬта на вопросъ, какъ именно юри-

сты додумались до такого строгой въ

lrrmtatis, что совершенно уклонились отъ ос.новной мыс-

ли, отъ самой ratio этой

з.

Итакъэ не требуется ни особенно головоломнаго размыш-

jeHia, ни особенно тонкаго анализа для того, чтобы усмо-

что догма объ въ arg:s li-

mitntis намывных.ь образованл по меньшей мФ-

соинительна. Но не сомнительно п то ocH0BaHie,

которое наши писатели приводятъ въ ея оправдате. Рань-

те всего сл±дуетъ зам•Ьтить, что это ocH0BaHie—Te.3zcb о не-

подвижности РЉЧНЫСб •ьраниид въ agris lnnitatis—Hnpxh не

вь;ра.жено въ источникахъ: оно представляется лишь отвле-

ченнымъ современныхъ юристовъ•, мало то-

го, оно является нев»нымъ, грубымъ штрихомъ, которымъ

современная черезъ-чуръ спеЬшитъ затуше-

вать бл%дные контуры историческато прошлато права пуб-

ЛйЧНыхъ р±къ въ размежевайны.хъ земляхъ.

Обратимся кь приводимымљ самлми-же современными

юристами случаямъ публичныхъ р±къ въ раз-

межеванны.хъ земляхъ: 1) рвка по.лучаетъ особый а) обык-

новенный (захватываюпјй лишь пространство, занимаемое ея

ложемъ) или Ь) максимальный нахЬлъ еще

в окрестности ртђки), 2) р±ка оставляется съ бди-

тайшиии окрестностями накъ subsicwum, З) р±ка заносится

въ площадь над±ловъ ветерановъ. Изъ всжъ этихъ юридико-

громатическихъ фигуръ только въ одномъ случа± (1а) по-

*) Впрочемъ, сравни поправку, которую 3Д'Ьсь дВлаегъ Уббелоде, выше S 1.

ирим•ьч. 7-е.