__ 2 26 ¯

luvionis и словами, обозначающими составь

HBJeHiit, КЬ КОТОРЫМЪ ОНО ОТНОСИТСЯ**).

Въ 1. 16 получается novoateHie, что право

въ размежеванныхъ земляхъ исключено. того,

насколько этотъ результатъ вгЬренъ и цЬлесообразенъ

посвящены главы сей книги.

Такимъ образомъ явствуетъ, въ какой меКргЬ ius alluvio-

nis, въ принятомъ нами для этого удов-

летворяетъ смыслу текстовъ, въ которыхъ оно встргћчается,

а равио и всЬмъ вопросамъ, возбуждаемымъ инымъ, ходя-

чимъ его T0JIR0BaHieMb.

КромгЬ того ycBoeHie ius alluvionis права пере-

воДа,лш. своихб права попол-

няетъ въ источникахъ съ точки 3prhHi51 рим-

скихъ юристовъ ощутительный, маловфроятный терминологи-

ческйй пробблъ; а именно: взглядываясь въ источники, мы

замеЬчаемъ•, что у римскихъ ЮРИСТОВЪ (сторонниковъ строгой

не хватаетъ для общаго под-

мТзченнаго ими геологическаго водами

свои.хъ вм•Ьстилищъ4), за которымъ они въ однихъ случаяхъ

признаютъ и (P'I;-

моря), вь другихъ-же ихъ отрицаютъ (озера и болота).

Неужели, наприм±ръ, въ томъ случагв, когда юри-

сты говорятъ, что озера и болота не имгЬютъ права

(ius alluvionis), должны были-бы выразить, что озера и 60-

лота не имгЬютъ „того права: которое связано съ измВне-

HieMb рвками своего й съ уровня

моря“ —должны бьии-бы приб'Ьгать такой описательной

форшЬ? Н'Ьтъ, они прямо говорлтъ,

что озера и болота не

* * ) Выи. 1, ч. 1, гл. 1, S б, стрр. 31. 32.

4) Это теологическое HR.1eilie им±ется въ виду законами 1. l2 pr. h. t, D

1 24 S З, 39. З, de aqua, D. 1. 23, 7. 4, quibus modis usus fructus, П. 1. 7