— 51 —

Coppzazie этого nocruoueHia двоякаго рода. Съ одной

стороны, зачет сводится кь двумъ случаямъ;

съ другой стороны, принижаются мЪры кь ослож-

нающаго производство вачета. Законъ говорить о зачетћ по

«исвамъ». Если придавать этому даже смысл ма-

тер1альный, то и въ тавоиъ случаВ не окажется ocH0BaBit

кь исключен1ю встфчныхъ ИСЕOВЪ. Сверхъ того, если от-

носить равсматриваемое nocraH0BueHie исключительно кь ва-

чету посредствомъ то въ результатћ окажется край-

ная несообразность. Въ самомъ ДЖА, разв% неудобство, которое

рисуетљ Юстив1анъ, не возникаетъ въ одинаковой, если не въ

большей еще степени, въ случаЪ встр%чныхъ исковъ!

Мыслимо-ли, что•бы законодатель быль такъ непрактиченъ, что не

привялъ этого въ разсчетъ и предоставил суду право разд%лять

проивводтво лишь въ случй осложнеа1я его вслеЬдств1е предъ-

авлен1я вовражен1я о дачей, но отнюдь не въ сдучй, од-

нако, ни чуть не меньшаго производства

предъявдев[я встр%чныхъ исковъ, вообще? Однииъ словоиъ,

по нашему ин%нјю, Юстин1анъ, говорить о дачей въ

широконь смыс.й, ии%я въ виду, очень можетъ быть,

преимущественно случаи зачета посредствомъ встр%чныхъ

исковъ. И твкъ, едва-ли иожетъ быть c0MH'iHie въ томъ, что

Y3ak0HeEie 531 г. объемлеть вообще случаи судебнаго

зачета 1)•

Какъ видимъ въ источникахъ римскаго права зачетъ предста-

1) Ивъ писавшихъ о всп±чвомъ исвв воевудвсь этого

Въ випредшежныхъ, ОДЕВЕО, G о I d вс h т i d t (Grmldr. 22 пр. 4) и

нимъ L а и К (Arch. ХП, 66, 67 и пр. 14). ЗатЬиъ вплоть до появден1я нови-

тао E8czM0BBHia о вачетЬ А р р 1 е t о п'а, выше приведенный тевст•ь ОЛЕО-

вин Ибо въ смыс.д•в retentio (В r i п z Сотр. Н, 66, 126), ибо (примущественно)

въ смысгь общепринято вачета, т. е. вчета посредствомъ

А р р 1 eto п «ерый ИСТОДЕОВВЛЪ рисмотр±нннй теветъ надлежащимъ обра-

воо (Сотр. 409—526, а также 231 пр. 2), но овь впиъвъ другую врайность,

равум%я ваче•љ у Юстивтна тољво вавъ вачетъ посредствоиъ ветр. нова.

ср. ib. rm, 610, 684, Н4).