— 76 —

не заключала, однако,атой оговорки 1), другая буквально воспро-

изводила единственную статью французскаго законод. о зачетЬ въ

судь 2), и, наконецъ, третья придержива.лась

буквальной же французскаго правительственнаго

проекта устава 3). При окончательномъ обсужден1и вычерк-

нута оговорка ои еп compensation въ двухъ ивъ названныхъ

выше статьяхъ, кавъ возбуждавши, очевадно, нежелательное

насчетъ встр%чнаго иска съ зачетомъ.

СЛдовательно, и дМствующее въ Монако законодательство

также обособляеть встр•Ьчный искъ отъ зачета. На самомъ

д•ь.й, является, однако, та же двойственность, что и въ бель-

ваконодательстй, такъ какъ сиыслъ сохраненной отъ

французскаго Устава статьи объ допускаетъ вавъ

ра.зъ обратное •ron0BaHie или, иначе, 1'onoBaHie, неудобное

для сторонниковъ встОчнаго иска отъ зачета 4).

Такимъ образомъ, можно сказать, что Уставь Монакск1й, подобно

бельгшскоиу законадательству, одновременао признаеть и не

признаетъ обсобленности встфчнаго иска отъ зачета.

Обращаясь кь руссколу праву, мы заи%чаемъ прежде всего

крайнюю скудость матерюла, могущаго дать не

только объ исторЈи, но и о современномъ положети зачета.

Зачеть не получилъ у насъ цТльной регулировки—общихъправигь

о заче% йть вовсе ь); въ дмствующемъ

упоминается лишь объ отдтльныхъ случаяхъ зачета 6), причемъ

1) 8 п. 7 Проев та.

3) 129 Проекта.

я) 882 Проевтв.

•) См. выше стр. 78, П

6) Необходимость твого совнаввдиь, однако, еще въ нь-

чам истевающаго ХДЕЪ втю авствуетъ ввъ П р о е в т а гражд. утв.,

выработаннаго въ состввден1а вавоновъ (См. S 229—988 U р о е к та

въ Приох въ Ар х. Гос. Сов. IV, 1).

6) Въ общегражданавомъ вавонодатедьстй: въ матерт.аьномъ (С в. З а в.

Х, 1) — о даче“ приданаго (1(ЮЗ) и о ввчет% при вменныхъ подрядахъ

(48 П о д. о в ав. подр. и пост.); въ процессуадьноиъ: (Св. Зав. XVI, 1, 2)

о вачетЬ при ввысввв[и гражд. суд.; 606, 2 п. 6. За к. су д.