397
рукописи. Весь представленный нами
обзоръ—и вопросныхъ статей, и въ итогј даетъ воз-
можность остановиться на нпжесгьдующпхъ въ ихъ
конечныхъ выводахъ.
MipcBaa вопросная статьн —
съ свиаго начал явилась
въ русскомъ требникт въ двухъ отдмахъ, это—
дан женщинъ п џя мужчинъ. Это pa3$zeHie давало духовнику
тодьво чисто вајшнее удобство при исповјди; бодје
существеннаго оно не ии•Ьло, потому что и мужсван й
женская статьи въ существ•В дма совпадали между собою по
такъ какъ вторая всегда составлялась по пер-
вой. Самые paHHie памятники Mipck0tt статьи
въ цвлости) не восходятъ по своей древности ранте XIV в.
И мужская, п женская статья
— вносились въ русскт треб-
някъ всегда въ одной и той же во что касается
до детальной стороны, то эти статьи въ большинствв со-
хранившихся ихъ списковъ могутъ пониматься особыми язво-
дамп. Такая вврность ихъ одной нисколько не обуслов-
диваетюя особенвыиъ авторитетомъ посодней въ главахъ рус-
скихъ переписчиковъ устава испов%дп, а завис“. исКлючи-
тельно отъ того npeTTaBxeHiH, что какую бы ни И)здать новую
ея останется всегда однииъ и
твмъ же. Съ другой стороны; — постоянная детальная ививняе-
мость той же во множествј ен списковъ, мотивируется
и ттмъ, что это—статья чисто субъективнаго характера, въ во-
торой неукоснительное буввв не им±етъ никакого
твмъ, что частности изкњстнаго гр•ђха, отъ привне•
ceHiR котораго здђсь и зависша основной редак
— беачисленны п всегда могуть дать новый npcepiaib для
вопросной статьи. характеръ допусвавшпхсж
въ основной редав:ји трактуемыхъ статей, почти всегда
тотъ, что здвсь стремились все кь бЬльшему и бЬдьшему рас.
Относительно общаго характера C0AepraHiR
твхъ же статей , должно замвтать, что главныиъ образомъ
оно концентрируется на грјховъ по предмету седе
мой запов%ди, а затВиъ въ области водшебства. Послвднее, какъ
особенность, приложимо собственно въ женскииъ вопросамъ. Что
касается до прочихъ грјховъ , то они всегда упоиинаютсж
вскользь. Будучп таковымъ въ своемъ трактуемое со-