397

рукописи. Весь представленный нами

обзоръ—и вопросныхъ статей, и въ итогј даетъ воз-

можность остановиться на нпжесгьдующпхъ въ ихъ

конечныхъ выводахъ.

MipcBaa вопросная статьн —

съ свиаго начал явилась

въ русскомъ требникт въ двухъ отдмахъ, это—

дан женщинъ п џя мужчинъ. Это pa3$zeHie давало духовнику

тодьво чисто вајшнее удобство при исповјди; бодје

существеннаго оно не ии•Ьло, потому что и мужсван й

женская статьи въ существ•В дма совпадали между собою по

такъ какъ вторая всегда составлялась по пер-

вой. Самые paHHie памятники Mipck0tt статьи

въ цвлости) не восходятъ по своей древности ранте XIV в.

И мужская, п женская статья

— вносились въ русскт треб-

някъ всегда въ одной и той же во что касается

до детальной стороны, то эти статьи въ большинствв со-

хранившихся ихъ списковъ могутъ пониматься особыми язво-

дамп. Такая вврность ихъ одной нисколько не обуслов-

диваетюя особенвыиъ авторитетомъ посодней въ главахъ рус-

скихъ переписчиковъ устава испов%дп, а завис“. исКлючи-

тельно отъ того npeTTaBxeHiH, что какую бы ни И)здать новую

ея останется всегда однииъ и

твмъ же. Съ другой стороны; — постоянная детальная ививняе-

мость той же во множествј ен списковъ, мотивируется

и ттмъ, что это—статья чисто субъективнаго характера, въ во-

торой неукоснительное буввв не им±етъ никакого

твмъ, что частности изкњстнаго гр•ђха, отъ привне•

ceHiR котораго здђсь и зависша основной редак

— беачисленны п всегда могуть дать новый npcepiaib для

вопросной статьи. характеръ допусвавшпхсж

въ основной редав:ји трактуемыхъ статей, почти всегда

тотъ, что здвсь стремились все кь бЬльшему и бЬдьшему рас.

Относительно общаго характера C0AepraHiR

твхъ же статей , должно замвтать, что главныиъ образомъ

оно концентрируется на грјховъ по предмету седе

мой запов%ди, а затВиъ въ области водшебства. Послвднее, какъ

особенность, приложимо собственно въ женскииъ вопросамъ. Что

касается до прочихъ грјховъ , то они всегда упоиинаютсж

вскользь. Будучп таковымъ въ своемъ трактуемое со-