399

источника, но никакъ не источника практичесваго

— источника, примнительно кь которому на Руси составлял

вопросныя статьи, но не источника, изъ котораго бы непосред-

ственно заимствовал ихъ мы говоришь объ об-

щихъ вопросныхъ статьяхъ, т. е. џя мужчинъ и

Что же касаетсн до вопросныхъ статей“ то въ

нимъ утверждаемый нами вагиядъ бЬльшее им±етъ придо-

Правда, и у 1'рековъ, какъ намъ уже изввстно, имВлись

вопросныя статьи и Но 1) вс•В эти

статьи явились никакъ не ранве XVII в., т. е. въ то время,

когда въ русской псповјдной практикј, данныл статьи начина-

ютъ уже терять (съ точки 3p•bHiH) свое •

2) вс•Ь эти статьи построены по преимуществу подъ руковод-

ствомъ того номоканона, который становится изв%стнымъ на

Руси только съ 1620 г. и З) эти статьи относятся тодьво въ

лицаиъ, занимающимъ особое B0Z00Hie въ церковномъ обще-

ств•Ь, т. е. кь священнослужитедямъ и MipHHaMb•, что же касается

до дицъ, занимающихъ особое nozozegie въ гражданской с.ер%,

то для нихъ въ греческихъ ёЕауХонт*еоу-ахъ не существовало

попросовъ, такъ pycckie вопросы, вавъ

для поседянъ, торговыхъ людей, боярынь, ведьиожъ — не инв.

ютъ ддн себя въ вспов%дныхъ (рукописныхъ) гречес-

михъ памятникахъ.

Будучи со стороны въ извјстной

самобытными, васъ статьи, естественно, должны

быть таковыми же и со стороны своего Во всей

строгости, впрочемъ, вто примВнимо кь только что перечислен-

нымъ спецЈальнымъ вопросныиъ статьямъ для MipRHb. Въ

же общихъ вопросныхъ статей для мужчинъ и жен-

щинъ, а равнымъ образомъ и статей по адресу

лицъ извгъстныхъ церковныхъ cocT0RHih, трактуемын статьи

представдяютъ и имђють только кь ис-

ключительныиъ и детадьнышъ грђхаиъ ; со стороны же вопро-

совь общихъ, такъ сказать родовыхъ, овв совпадаютъ съ водоб-

ныии же гречесвиии памятниками. Обусловливается послднее,

однако, не столько непосредственнымъ первыми

изъ вторыхъ, сколько неизбВжвымъ порядкоиъ

тЬиъ, что noHRTie о гр%хахъ — одинаково кавъ

у Грековъ, такъ п у Русскихъ. Въ детальныхъ же вопросахъ,