399
источника, но никакъ не источника практичесваго
— источника, примнительно кь которому на Руси составлял
вопросныя статьи, но не источника, изъ котораго бы непосред-
ственно заимствовал ихъ мы говоришь объ об-
щихъ вопросныхъ статьяхъ, т. е. џя мужчинъ и
Что же касаетсн до вопросныхъ статей“ то въ
нимъ утверждаемый нами вагиядъ бЬльшее им±етъ придо-
Правда, и у 1'рековъ, какъ намъ уже изввстно, имВлись
вопросныя статьи и Но 1) вс•В эти
статьи явились никакъ не ранве XVII в., т. е. въ то время,
когда въ русской псповјдной практикј, данныл статьи начина-
ютъ уже терять (съ точки 3p•bHiH) свое •
2) вс•Ь эти статьи построены по преимуществу подъ руковод-
ствомъ того номоканона, который становится изв%стнымъ на
Руси только съ 1620 г. и З) эти статьи относятся тодьво въ
лицаиъ, занимающимъ особое B0Z00Hie въ церковномъ обще-
ств•Ь, т. е. кь священнослужитедямъ и MipHHaMb•, что же касается
до дицъ, занимающихъ особое nozozegie въ гражданской с.ер%,
то для нихъ въ греческихъ ёЕауХонт*еоу-ахъ не существовало
попросовъ, такъ pycckie вопросы, вавъ
для поседянъ, торговыхъ людей, боярынь, ведьиожъ — не инв.
ютъ ддн себя въ вспов%дныхъ (рукописныхъ) гречес-
михъ памятникахъ.
Будучи со стороны въ извјстной
самобытными, васъ статьи, естественно, должны
быть таковыми же и со стороны своего Во всей
строгости, впрочемъ, вто примВнимо кь только что перечислен-
нымъ спецЈальнымъ вопросныиъ статьямъ для MipRHb. Въ
же общихъ вопросныхъ статей для мужчинъ и жен-
щинъ, а равнымъ образомъ и статей по адресу
лицъ извгъстныхъ церковныхъ cocT0RHih, трактуемын статьи
представдяютъ и имђють только кь ис-
ключительныиъ и детадьнышъ грђхаиъ ; со стороны же вопро-
совь общихъ, такъ сказать родовыхъ, овв совпадаютъ съ водоб-
ныии же гречесвиии памятниками. Обусловливается послднее,
однако, не столько непосредственнымъ первыми
изъ вторыхъ, сколько неизбВжвымъ порядкоиъ
тЬиъ, что noHRTie о гр%хахъ — одинаково кавъ
у Грековъ, такъ п у Русскихъ. Въ детальныхъ же вопросахъ,