402
О внутренней связи русскихъ поновлевм съ подобными же
статьями въ гречесвомъ оригиналЈ — почти и ве иожегъ быть
рвчп. Обь этомъ косвенно даетъ поннть уже одна полн%йтаж
только три-четыре экземпдяра—такихъ ста-
тей въ греческихъ рукоппсяхъ. Т•Ьиъ болте тоже свдуеть,
если припомнить, что ивт стодь ограниченнаго числа трактуе-
мыхъ греческихъ статеИ—однв иввдечева въ рукопись уже явь
печатнаго о 00BaHBia Пасхалевса ;
другая (равво вакъ, впрочемъ, и указываемая) встрјчаетса
изолированно п совершенно ввтъ викакихъ основавт предпол-
гать, чтобы имола какое либо Формальное въ совер-
изъ двухъ только одна
встръчается поставленною въ связи въ чивомъ испов%ди, но —
съ чиномъ западно-гречесвимъ и—вполнВ позволительно думать—
ве имввшимъ практическаго на Восток“В ГречесвоИ
церкви. Сверхъ же всего й составляетъ въ настоя-
щеиъ случав самое важное высвавываемвго нами
• — вст до насъ трактуемые
положенм,
памятники, по существу своего coxepzagiR, не имвють ничего
общаго съ русскишл 00H0BzeuiRu. Этимъ-то н объясняется,
почему одивъ изъ такихъ памятниковъ (только что увававвый
въ чпн'ь вападво-греческаго творчества), будучи переведень вв
cxaBHH0-pyccBih явыкъ, —
какъ мы уже вамВТИЛИ, не ваннлъ
самостоятиьввго. мвста въ ряду руссвихъ и, —
достойно не подучихъ приивве:йя при соверше•
HiH лсповћди.
0TBomeHiR русскихъ T10H0BxeHih въ подобнымъ же памят-
нппмъ въ юго.сзавянсвихъ исповфди опр-
— Повидимому, при
д•Вднются приблизительно такпии чертами.
юго-славяиской исповьди n0H0BaeHiH npi06p•bNI0Tb мтсто уже
дадеко позже, нежели мы вядииъ ть въ чинахъ руссвяхъ. Правда,
въ юго-славявскпхъ паутникахъ встр•чается nogoueBie еще
въ чпн•В исповћди во ГеИтлеровскому —но оно, вавъ
замвчено, представляетъ только контуръ такой статьи; въ вполв•В
же с•ормирвавшемсн вио [10H0BxeBiR встрвчаются танъ только
въ конц% XVI в. Мы не имбемъ симости утверждать, что въ
иослфднемъ случав они вносились адвсь уже по прии•ру русской
правтиви, однако ве може%ъ ве ватЬтить, что въ тавомъ пред-
nozozeBiu ничего не можетъ быть странваго. Въ XVI в. изъ