400
вадо вамВтить, существенное 0TJWIie русскихъ ста-
тей отъ подобныхъ же греческихъ памятнивовъ завдючается въ
томъ, что pycckie составители такихъ исповвдныхъ руководствъ
съ изумительною подробностью и краннею откровенностью, въ
ущербъ другихъ гртховъ, останавливають свое вви-
uauie на гргьхахъ касательно седьмой заповђди. Въ этомъ слу-
чав pyccRie •вопросы, сравнитедьно съ грческими, съ полнымъ
правоиъ могутъ быть названы грубыми и откровеввыии паче
мвры.
становятсн обязатедьнымъ русеваго
устава испонвди не позже, какъ во второй половивВ XIV иди
въ самомъ начал ХУ в. Практиковались ли они у васъ ври
иЬповТди ранте, за 0TcYTcTBieMb памятниковъ, нМъ положитель-
выхъ давныхъ для отвјта на такой вопросъ. всякоиъ схуча•,
въ той разнообразной .ормв и въ томъ подробномъ
какъ это мы встр•Ьчаеиъ посл увазываемаго момента, понов-
zeHiH не ии•Ьли кь д•Вду русской испов%ди. Въ па-
раллехь тому, вакъ статьи редактировались у на.съ,
примвняясь кь различныиъ дицамъ,
— тоже самое
представияютъ и Съ другой стороны,
— въ пари-
хель тому же самому и число B0H0BzeHil въ осо-
бенности увеличивается уже окоп ХУП в. Есть, однако, осно•
BBHie предпопгать, что по враИвей нвкоторые виды спе-
фхьныхъ — для монаховъ священни-
вовъ) подучили начало рав•Ве, нежел имъ во-
проснын статьи.—Первоисточникоиъ поновлевМ, вакъ было уже
укавво, послужихъ язввстный перечень мытарствъ, т. е., источ-
викъ теоретпческаго характера. Что именно натолкнуло на такой
первоисточникъ — пряныхъ џя отввта на тавойТво•
прось не имТетсн. Однако, навь замвчено выше, вводн% правдо-
подобно предполагать, что въ такомъ выбор•Ь руководились пред-
cTaBzeHieMb о перечн•Ь мытарствъ, вань обнимающемъ собою
TptxonaxeBia, ueEYIl\iH за собою за
гробомъ и ycTpagegie его отъ небеснаго.—Подобно тому,
вавъ вопросныж статьи, особенно общЈа, ва время съ ХУ в. по
нач. ХУ П, навь мы видши, поџежалп постояннымъ
тавъ тоже самое виолн% приложимо и D0H0BzeHiRMb. Однако,
чть уже зяијчено, при столь близкой здвсь есть и
существенная разница, это: въ с•ер• вопросныхъ