414

подъ спудомъ 303). Такое BoaaptHie въ значительно\ Орв пр-

уведпчено. Оно могло быть правдивымъ разяј въ тоиъ случав,

если бы и въ B0H0BzeHiRxb и вопросахъ на настонибй предметь

оти%чались особые, ухищренно - неестественные виды грВ-

ховъ прмвъ седьмой заповјщи. На самомъ же дзо и поновле-

HiR и вопросныя статьи весьма далеки въ занимающемъ насъ

сдуча•Ь отъ подобнаго Правда, повторяемъ еще разъ,

преимущественное онп отдаютљ номенпатур% пят-

скпхъ грђховъ; но это выражается тодьво со вв%,

обнаруживается не съ качественной стороны, но исключительно

въ количественномъ Согласно этому, каждая новая

вопросная статьн и каждое n0H0BxeHie новой зави-

мансь грТховъ противь седьмой запов±ди, — зави

мается не b1306pazeHieMb все новыхъ й вовыхъ Формъ этого

грјха, а псключитедьно все тВхъ же самыхъ

Формъ только въ бЬдьшей подробностп, съ большими частно-

стями, прямћнительно Rb временъ, мЈстъ и въ осо-

бенностп субъевтовъ

— участниковъ гр•в.ха. Съ другой стороны,

въ виду того же самаго ycJ0BiH, каждое взъ поновденМ и каж-

дая изъ вопрочныхъ cTaTeit — въ существ11 Ола доводить до

нашего cBtOHia о ттхъ же самыхъ видахъ трактуемаго I#xa,

k&kie приннто считать пзвјстными п kakie перечисляются, напр.,

п въ исповвдныхъ вопросахъ, издаваемыхъ при современномъ

русскомъ исповјдномъ На тавпхъ ocH0BaHi яхъ,

— на-

сколько можетъ способствовать точному характера

древне-русскихъ вопросныхъ статей и п насвольво

это не лишено научнаго янтереса ВН'ђ самой исторической судьбы

въ HacT0RIIliti разъ

исповјди въ практив•Ь Русской церкви,

позволительно коснуться я тра$туемаго элемента въ завиваю-

щихъ насъ памятникахъ.

Воироеомъ о плотскихъ грјхахъ, навь мы знаемъ,

начинается р%шительно всякая вопросная статья; ncBmt:eHie

составляють тольво статьп назначе}йя, да и

то потому, что ynoTpe6aeHie ихъ на практикв понимается

стоящимъ въ связп съ общихъ вопросвыхъ

статей. Въ параллель этому, и 110H0BzeHiR, въ особенности опи-

Дм•тр'евсиш А. А. въ Русской перви въ XYI в

ч. 1, Казань, 184, стр. 342—344.