414
подъ спудомъ 303). Такое BoaaptHie въ значительно\ Орв пр-
уведпчено. Оно могло быть правдивымъ разяј въ тоиъ случав,
если бы и въ B0H0BzeHiRxb и вопросахъ на настонибй предметь
оти%чались особые, ухищренно - неестественные виды грВ-
ховъ прмвъ седьмой заповјщи. На самомъ же дзо и поновле-
HiR и вопросныя статьи весьма далеки въ занимающемъ насъ
сдуча•Ь отъ подобнаго Правда, повторяемъ еще разъ,
преимущественное онп отдаютљ номенпатур% пят-
скпхъ грђховъ; но это выражается тодьво со вв%,
обнаруживается не съ качественной стороны, но исключительно
въ количественномъ Согласно этому, каждая новая
вопросная статьн и каждое n0H0BxeHie новой зави-
мансь грТховъ противь седьмой запов±ди, — зави
мается не b1306pazeHieMb все новыхъ й вовыхъ Формъ этого
грјха, а псключитедьно все тВхъ же самыхъ
Формъ только въ бЬдьшей подробностп, съ большими частно-
стями, прямћнительно Rb временъ, мЈстъ и въ осо-
бенностп субъевтовъ
— участниковъ гр•в.ха. Съ другой стороны,
въ виду того же самаго ycJ0BiH, каждое взъ поновденМ и каж-
дая изъ вопрочныхъ cTaTeit — въ существ11 Ола доводить до
нашего cBtOHia о ттхъ же самыхъ видахъ трактуемаго I#xa,
k&kie приннто считать пзвјстными п kakie перечисляются, напр.,
п въ исповвдныхъ вопросахъ, издаваемыхъ при современномъ
русскомъ исповјдномъ На тавпхъ ocH0BaHi яхъ,
— на-
сколько можетъ способствовать точному характера
древне-русскихъ вопросныхъ статей и п насвольво
это не лишено научнаго янтереса ВН'ђ самой исторической судьбы
въ HacT0RIIliti разъ
исповјди въ практив•Ь Русской церкви,
позволительно коснуться я тра$туемаго элемента въ завиваю-
щихъ насъ памятникахъ.
Воироеомъ о плотскихъ грјхахъ, навь мы знаемъ,
начинается р%шительно всякая вопросная статья; ncBmt:eHie
составляють тольво статьп назначе}йя, да и
то потому, что ynoTpe6aeHie ихъ на практикв понимается
стоящимъ въ связп съ общихъ вопросвыхъ
статей. Въ параллель этому, и 110H0BzeHiR, въ особенности опи-
Дм•тр'евсиш А. А. въ Русской перви въ XYI в
ч. 1, Казань, 184, стр. 342—344.