43

ycNH0BxeBie 3BaHifI иресвитера-духовника въ кь

существовыйя публичной испов%ди; здвсь оно, Ойствительно,

иметь и именно то, _что повлекло за собою уничтоже-

Hie такой исповђди, хота и безъ уничтоже:йя ен nocuBxcTBih —

публичнаго n0BaHBiH.

Такимъ образонъ, въ разсматриваемое время въ правтик•Ь

Церкви испов%дь была двоякаго вида—какъ публичная и накъ част-

ная. Спрашивается, въ чемъ состояло существенное

той и другой, иначе говорн,—къ оКимъ же грвхамъ относилась

та и другая исповјдь? Вопросъ этотъ весьма темный, за неи-

мвкйемъ дин его p'h111eHiH въ памятникахъ церковной литературы

II—III вв. ве только непосредственныхъ но даже и

косвенныхъ YRaaaHitt. Т'Виъ не менте, при руководствв сторон-

ними Фактами, важетсн, онъ можетъ быть уяснень въ достаточ-

— Изъ самыхъ достовврныхъ сви$тедьствъ из-

ной степени.

ввстно, что xpeBHie иш'ВДй обычай и обязывались при-

ступать въ eBxapDcTin возможно часто, тавъ . что

пхъ важдую недвдю п чаще того было HBzeHieMb вполвв обыч-

нымъ. Такъ было даже въ 1 У и У вв. 102)• тфиъ болве такъ додж-

но было быть въ разематриваемое время. При этомъ несомн%нно,

что Церковь требовада отъ приступающихъ кь воз-

можной нравственной чистоты, свободы отъ узь гр%ховныхъ 103

Въ эта чистота достигаетен не ивымъ чвмъ, кань

исповвдью грћховъ. Сообразно съ втииъ не подлежитъ c0MH%Hio,

что по древней (II—III вв.) Церкви требовадось, есди не

предъ важдымъ случаемъ то вообще возможно ча-

стан исповјдь. Предполагать, что такая исповћдь приступающаго

кь была пубјичною, совершавшеюся торжественно,

въ виду всегдашняго множества приступавшихъ кь

—нельвя ; внев всякаго c0MH'bHiR, это быда исповвдь частная, т. е,

аналогичная съ тайною въ собственномъ смысд%. Разъ такан

исиовмь не имма nocxtN)TBieub исповвднивв отъ ев.

101) Подробныя свя$тельства объ этомъ см. у Blngham—a. Anti-

quitates ecclesiasticae, lib. XV, сар. IX.

На это между прочпмъ указываетъ Нипр!анъ, когда во многахъ

Мстахъ свонхъ TBopeHii (Пе lapsis; epist. Х, ХУ и др ) осуждаетъ фавтъ

свораго въ