64

руссјй, однавовъ. бмьше “B')upoEBit в, «обевно, ОН-ь-

$M, Шлицеюжй Сб , мльсюиз, а вашъ кот-

рый начиъ снђщиватьса съ ншшнимъ съ XIV виа или еще

(митр. EgyegiPD.

«Спво ваписаво. въ дуй библойевой, имг, зучше свазатв,

истечной (Ст—т), ь- Авторъ силился ваии•

сать старицџниъ слощиъ .(старии сломы), а ве

вещнымъ себ•Ь. CbBppgw драее (ссыпюсь на

риидвцавс$в и адды) ие быдо тавъ вы—парно,

вдк•ъ п%свь игорева. Это w06puuie восточное, похожее на

apa6cBiR и TaTapcBig ,пгЬсни, а не на гречес$я» (нитр. Евге- •

— «Сдогъ слова о и. и. Ивый, подъ

lLlii1HieMb изуче[йн и фравцущ:вихъ писа-

телеП• (Библ. д.зп чт. 1834, 1857, 1847).

- — «Лвторъ быль

*ороийй начетчивъ влассиковъ. П'ђснь обнаруживаеть въ вемъ

записвого литератора, свыкшагося съ латино-польскима тер-

живаИв» (Севв6всМ).

«Слово написано прозаическим разуЬромъ» (Строевъ).

есть больше эпическое, нежели лиричесвое тврре-

Hie» (нитр.

«Слово п. и, в Сдво пр“..м—

руссвой словесности XLI уЬва» (Строевъ). — «Садо остается

зазаДкою, потону что ве было вреднетомъ строраго и фзпри-

страстваго разбора» (БЬиковъ). — «Лошка п, слоап о п. и.

слаба: много непонятныхъ Это, м. б.,

вставовъ и вомииха:јй изъ разныхъ другихъ историческихъ

(Мливовъ).— «А есть и м%ста (въ Слой), ка

торыш придраться критикљ; по отъ того, н. б., больше

объяснится эта поэма, во миогомъ еще темная для насъ»

(митр. — «Не приступая въ или пере-

5cxeHi0 coqtljeuib критика старается вывести наДлежащ5й

сМмсл, «справ.иепљ ОШИбХИ треписчика,• ва это досей не

было Мращево (Давыдовъ).