MH01'ie изъ воцмевтаторовъ, даже изъ тьхъ, которые счи-

тають 1Њснь игору книжиымт., призиаютъ,

однаво, что оно сильно проникнуто элементами народиой

и њзйстно также, что cuqeaie многихъ уЬстъ п•Ьсни

еь апиогичесвџми имъ н:Ьстами теперешнихъ пародныхъ и•1;-

сень, великоруссвихъ и малорусскихъ, помогло добраться до

смысла этихъ темныхъ уЬстъ текста.

Но наша и±нь не стоить особнявомъ в по въ

письмевиынъ памятниваиъ древней литературы. MB0L'ie изъ

воммевтаторовъ увааывали на близость н'Ьвоторыхъ выраже-

п•Ьсна въ л•ьтописей и теЬхъ письмеииыхъ

памяттивовъ, въ воторыхъ язывъ ртличаетсл первобытною

сйжестью и вспоив.љвостью. TaBin и cmweuitt

таве вины 06•wcneHia. поэтцчесвнхъ обрарвъ и обор-

товъ р•Ьчи въ нашей пЪсни.

Навонецъ, вавъ иав%етпа, отврывацотдя и, т. св., непосред-

етн•пные сл•Ьлы текста дашей въ п•Ько.

торыхъ хругихъ вакъ, напр., въ Задоищип'Ь, въ

извИтной приписк'Ь кь толковому апостолу 1307 года и пр.

Эти с.)Йы также могутъ паводять ва н%которыя

васательпо пос.тђдоватедьпости частей и поэтичесвихъ Мразовъ

въпашей п•Ьсни. Н±которые высказывали, что Задовщива пе есть

и±пое но что сходство ихъ обус.товливается

Мщностью эпическаго и языва, господствующею въ

древне-руссвой Эта общность давно уже была замгђчена.

И. С. Неврасовъ подйтиъ в%свольво поэтическихъ мотивовт.,

напомипающихъ мотивы, въ п1;спи, въ разиы.хт,

другихъ произведе\јяхъ древне-руссвой литературы (въ BCTOPiu

объ азовсвомъ осадномъ сифйи донскихъ ВОЗаЕОВЪ, во 2-мъ

Ивана Грознаго кь внязю А. Курбскому и пр.), но,

не ме!Ње, нельзя не признать и того, что Заданщина со-

ставлена подъ вј:пйемъ сулцествовавшаго уже текста п%сни ито-