46

ревой, тго•ова— пос.“двей. Тевсть п%сни игоревой

въ устахъ и%вцевъ могъ существовать въ в%скольвихъ ларь-

лнтахъ. Л. е. Гильфердинг•ь зам Ьчаеть, что не тольво разные

п%вцы, во и одинъ й тоть те )Њвецъ поеть птевь иждый

разъ в•ђСКОЛЬЕО иначе, Ч'Ьмъ п•ьъ прежде. Текстъ 11'Ьсни ва-

1пей могъ быть запиеапъ изъ уеть разних•ь опь

моть быть записавъ и развыми липами изъ уеть одного

и того же И'Ввца; наконецъ, съ одного и ого те, первоначаль-

вато списка могло быть сд•Ьлано н'ђсволько списковъ. Схђдо-

ватезьво, неизн утверждать, что Задонщива составлева ве-

прем%ино подъ того самаго Tesera воторый

открыть графомъ Муснвым%-Пушвинымъ. Составитель Задон-

тины могъ пользоваться вакимъ• ввбудь другииъ тевстомъ

ивсвй игоревой, дошедшимъ до него въ еписв•в или

устно. Если тавъ, то можно допустить твввд и то, чт

до автора Задоищивы леветь •н'Ьсни игоревой

отличался еще большею искаженностью, отврытнй гра-

фомъ Мусинымъ•Пушкинымъ. Поэтому, ст одной. сторон,

то • обстоятельство, что испорченвня въ тевет•Ь

п•ђсни игоревой слова • являются въ тавомъ же или еще и

въ боне иепорчевномъ вид% въ Задонщий и вв другихъ

памятвикахъ, нисколько не до.ттио останавливать попытокъ

кь первоначальнаго ихъ вида, съ друтй —

1'.ри схол сохранившагося тёксга пгЬсаи игоревой

ва ocE0Balliu чтенЬ1 мхъ въ Задонщин•Ь и другим, памятни-

О.хъ, с.тЬдуеть поступать• большою осмотрительпостью.

Итакъ, строго .qocaqecRil аиадивъ текст,

раввыхъ Мразов•ь и выраже:јй [Асни съ аналогическими

образами и въ

пампой устной 11093ia и въ нгЬвоторыхъ письуеннихъ памятни-

кахъ—вотъ ть пути и средства, которыя, взятыя вь слож-

ности, и моглш бы помочь возстаиовить тевсть ћ%сви игоревой.