хЬлались въ соотвф,тствующихъ мТстахъ лишь отмтзтки съ Yka3aHieMb

страницъ писц. книги, географическихъ подробностей мекстоположетя,

новыхъ церквей и, наконецъ, числа обежъ, если оно

не совпадало съ показаннымъ уже на основати данныхъ предшество-

вавшихъ писц. кпигъ 5).

Точность и полнота этихъ списковъ не возбуждаютъ никакихъ

сомнеЬ1йй лишь въ погостахъ, описани коихъ въ писц. книгахъ Валуева

сохранилось полностью. Кь сожал'Ь1йю, такихъ погостовъ немного и списки

большинства ихъ составлены на отрывочныхъ дан-

ныхъ, извлеченпыхъ изъ многихъ писцовыхъ кпигъ разныхъ годовъ.

Takie списки пе могутъ претендовать на пој1ную точность и въ нихъ

всегда возможны и пробег;лы и разнаго рода ошибки. Недочеты

эти неустранимы, такъ какъ писц. книги не даютъ возможности про-

с.Л'Ьдить встђ между 1498 и 1576 гг. въ со-

ставеЬ Долженъ, впрочемъ, зам'Јзтить, что, насколько

я изъ детальнаго писцовыхъ данныхъ, ошибокъ этихъ далеко

не такъ много, какъ это можно было бы предположить съ перваго

взгляда. Сравнивая любого погоста 6) въ позјџтЬйшихъ пис-

цовыхъ книгахъ съ описа1йемъ книгъ Валуева, легко замТэтить, что

громадное болыпинство перечислепныхъ въ писц. книгахъ 1539,

1571 и 1576 гг., существовало уже и раньше, въ концеђ XV в+,ка.

Конечно, 11'Ькоторыя подробности, напр. число дворовъ и величина

запашки, съ времени измеЬнялись, но сходство имень 7) и оди-

5) [Три тождества описанныхъ въ Н'Ьсколькихъ пис. книгахъ

рТыпающее иногда принадлежность ихъ кь теЬмъ или инымъ ПО,уЙ3СТЬЯМЪ.

Въ виду этого въ кь спискамъ каждаго погоста приведены полные

перечни волостокъ сведенныхъ новгородцевъ и по всЬмъ писцовымъ кни-

гамъ съ Yka3aHieMb имопъ влад•Кльцевъ (а гдгЬ это оказывалось возможнымъ и имень

бывшихъ владгЬльцевъ), числа обежъ и ,N2X2 селе1йй каждой волостки и каж-

даго помТ,стья по списку. — При помощи этихъ перечней составь любого по-

мгЬстьн можеть быть легко возстановленъ безъ помощи пис. книгъ. — Для большей

ясности во ло ст ки сведенныхъ новгородцевъ въ «основныхъ» спискахъ и помТс,тья

во псеЬхъ прочихъ спискахъ отхЬјтены одно отъ другого чертою.

6) Сравнить, напр., Опоцкаго и Дубровенскаго погостовъ въ пис. кни-

гахъ 1498 и 1576 гг. — Въ общемъ, чФ,мъ большее количество пис. книгъ использовано

при списка какого-либо погоста, Т“Ьмъ этотъ списокъ запутаннеЬе

и т1;мъ легче могли вкрасться въ него повторе1йя и неточности.

7) При этомъ нужно ИМ'Ьть въ виду, что назва1Йя однихъ и Т“Ьхъ же селе:йй

въ разныхъ книгахъ далеко не всегда писај:ись совершенно одина ково. Если раз-

ница въ имень происходила BcMiWTBie обычной въ старой Руси свободы

въ съ или если при этомъ само IIa3BaHie не и?м'Ьняло

своего первоначальнаго смысла (напр., Гора-Горка-Горушка, Ручей-Ручайки, ЗаргЬчье-

Заручье, Захонье-Заха1йе и т. д.), то тождества не предста-

вляло трудностей. Въ гораздо худшемъ были селетйя, въ именахъ кото-

рыхъ небрежными переписчиками пис. книуь допущены были крупныя

(напр., Межникъ — Менишково, Вяткино— 11яткипо, JIOTk0— Локоть, Ноноготица —

Конотопица, Горы Святые — Гористая, Клопья Нива — Холобьянова, БеЬляково—

Вобьене и т. д. См. списки), 113M“LIIfIBIIIiR иногда перноначальное Ha3BaHie деревни