— LII —

рядТ;, Деревахъ и Обон'ђжьи, кь со;кајйнћо, настолько неопре-

д±ленны, что не даютъ возможности сличить объемъ этихъ мгђстностей

съ соотвеЬтствующими пятинами, но зато относительно Водьской земли

им“Ьется достаточно данныхъ, чтобы по этому вопросу притти кь вполн'В

отрицательному выводу.

Финское племя Водь жило по южному побережью Финскаго

залива въ ныт;шпихъ Ямбургскомъ и Оратйепбаумскомъ укздахъ

18). Въ писцовых“ь книгахъ старое назватйе

Петербургской губервйи

этой мФ,стности — Водьская земля не у11омипается и ея

въ копц“Ь XV ст. оказывается раздт;лонною между Копорскимъ и

Ямскимъ уЬздами, при чемъ западная часть посј1'Ьдняго за Р'Ькой Лугой

числится въ Шелонской пятин'Ь. Водьская земля составляла такимъ

образомъ лишь незначительную часть Вотской пятины, и кромеЬ нея изъ

числа старыхъ новгородскихъ упомипаемыхъ въ 1316 году,

въ составь пятины входили епце: пригородъ Ј1адога и земли Ижорская

и Корельская (по писцовымъ книгамъ уљзды Ладожскйй,

и Добавлю, наконецъ, что память о Водьской земл'Ь, какъ

историческомъ Новгородской земли, продолжала существовать

и была жива епще въ XVI B'hk'b. Между прочимъ Герберштейпъ, упоминая

о ней, такъ опредгъляетъ ея географическое «Водская область,

расположенная кь сьверо-западу, отстоитъ отъ Новгорода на 26 или

самое большее 30 миль, при чемт, крет;пость Ивангородъ остается въ лЉвоЙ

сторонгЬ отъ пего» 19). мнтк кажется, что при наличности приведенныхъ

данныхъ MII“bHie о тождественности Водьской земли съ Вотской пятиной

или о томъ, что первая была основной ячейкой, изъ которой развилась

вторая, должно быть отвергнуто самымъ ргьшительнымъ образомъ, такъ

какъ въ щђйствительпости между обоими д'ЬленЈями пе было ничего об-

щаго, кромФ„ одинаковыхъ имепъ 20) и того, что они расположены были

приблизительно въ одной и той же .

(«ста на 1Пелоне... и взяша 111олону и до Голинъ и до Лугу до Савля». П. С. Р. Л •

XXIII. 108), а съ Порховского городка и со Опокы взя окунь» (И. С. Р. Л. П 1. 83).

Очевидно, «Шолона» и «Луга» — не отдгвльньте административные округа, а мТзс,т-

ности, расположенныя по этихъ рШжъ.

18) Барс,01уь, «Очерки рус. ист. стран. 46—47.

19) Герберштейнъ въ перевощЬ Малеина, стран. 121; Н'Ьсколько ниже опь упо-

минаеть также объ «области Корела» (стран. 122).

20) Сторонники новгородской пятинъ пытаются доказать

связь ихъ съ старинными дгЬле1йями 11овгородской земли на тождества

именъ. Остановлюсь на одной изъ такихъ п01њттокъ. II. П. Барсовъ въ своихъ «Очер-

кахъ рус. ист. (стран. 199 и слеЬд.) и;згьгЬсг1Је «Устава

о мостЬхъ» (П. С. Р. JI. VI. 68—69 и НOВ1'ородсткая лгЬтопись, С.-Пб. 1888, г. стран.

487—488) о «стахъ» — Ржевской, Б'Ьжицкой, Водьской, ОбонгЬжской, Лужской, ЈЈоп-

ской, Поволховской и Яжелбицкой и видитъ въ нихъ зародыши, такъ сказать, будущихъ

пятинъ, предполагал при этомъ, что }1желбицкая Деревской

пятишь, а Ржевская сотня -2— Шелопской. — ЗдгЬсь однако возникаетъ рядъ вопросов•ь,

на которые гипотеза Барсова отвеЬта не даетъ. Случайно ли изъ 8 перечисленныхъ

выше были выбраны для пятинъ имена Б'Ьжицкой, Водьской и Обонт;жской