— XI,VT —

ихъ съ [('hJI(911ieMT, Новгорода на концы получила въ паукеЕ 3).

Эта пытается сблизить пятины съ старыми историческими деЬле-

Новгородской земли и даетъ очень стройную картину ея госу-

дарственнаго устройства. Однако и она также не можетъ быть признана

въ достаточной r•arLprI; обоснованной, такъ какт; опирается почти исклю-

чительпо 4) только на изв±стпомъ Герберштейна о Новгородеђ.

Если даже согласиться съ нгЬсколько натянутымъ этаго

которое даютъ ему сторонники новгородской 5), все же

нужно им'Ьть въ виду, что Герберштейнъ быль въ много Л'Ьтъ

посе1Аз падетйя Новгорода и что достовеьрпость источника, изъ котораго

онъ почерпнулъ сообщаемыя имъ св'1зд'ЬЂйя, но можетъ быть пров±рена.

Такимъ образомъ самое это нельзя признать настолько втЕс,кимъ

и безспорнымъ, чтобы на немъ одномъ основывать выводы.

3) За Teopi10 новгородскаго пятинъ или менгье опредеь-

денно высказались: Соловьевъ «Исторпо, lV. 1211

и прим., «Гербер-

!птейнъ», стран. 440, Б±ляевъ «О поземельномъ въ Московскомъ государств“Ь»

(Временникъ М. О. И. ид. Р. стран. 48), Барсовъ «Очерки рус. ист. стран. , 46,

“ мТ,стнаго управле1йп въ 1.

268, Д. И.

т. П. 347, II. 66—68, С. Ф. Платоновъ

VlI изд., стран.

121 , 124-5 и другпэ.

4) Yka3a}Iiff такихъ ис,точпиковъ, кань, напр., жит:е св. Варлаама Важскаго

друг. (См. Неволинъ, стран. 48 и слеЬд., II. 67), слишкомъ неясны,

чтобы на ихъ можно было сдгвлать опредй;ленпые выводы.

6) Привожу 3Д'Ьсь это извФ,ст1е Герберштейна въ русскомъ перевод“ђ г. Малеина

(«Горберщтейнъ. Записки о Московитскихъ девлахъ». С.-Пб. 1908, стран. 116—117).

«Н'Ькогда во время цв'Ьтущаго этого города, когда онъ быль независимымъ,

обширнеЬйшая область его («latissirnarn ditionem») дрВлилась па 5 частей; каждая

изъ пихт, пе только докладывала вся; общественнын и частныя дФ,ла надлежащему и

полномочному въ своей области («suae partis») начальству, но могла исключитејљно

въ своей части города заключать rtaIRifI угодно сдрЬлки и удобно вершить съ дру-

ги.ми своими гражданами, —и пикому пе было позволено въ какомъ бы то ни было

дгЬлг1; жаловаться какому-нибудь иному начальству того же города. И въ то время

тамъ было величайшее тор;кище всей ибо туда стекалось отовсюду, и:љ Литвы,

Польши, Дапји и изъ самой Герматйи огромное количество купцовъ и 0'г1,

столь многолюднаго c1'eqeHifI разныхъ народовъ граждане умно;кали свои богатства

и достатки. Даже и въ наше, время НгЬмцамъ позволено имеЬть тамъ своихъ казна-

чеев•ь или счетчиковъ. Влад'Ь\йя 11овгорода простираются главнымъ образомъ кь во-

стоку и сјзверу, они соприкасались съЛивонЈей, и почти съ

По точному смыслу отрывка этого ясно, что вплоть до посл±дней фразы Гербер-

штейнъ о городгъ Новгород'Ь, а не о его области, тТмъ не менгЬе сторонники

новгородской происхожде!йя пятинъ истолковываютъ слово «ditio» — область,

«вся Новгородская земля» и переводятъ этого Герберштейна

«Civitas haec.....

latissimam ditionem in quinque partes distributam habebat»

— такъ:

«городь этоть... обладалъ обширною страной, разщЬлониой на 5 частей (пятинъ)».

Смыслъ же всего отрывка заключался въ томъ, что «каждая т е р р ит о р н а я

часть Новгородской земли во всТхъ деЬлахь обращалась кь управле[йю своей го р о д-

ско й части, т.- е. городского конца» ор. cit. П, 89). — Не правильнј;е

было бы предположить, что 1'ерберштейнъ и:у1'Ьлъ въ виду не пятины, а

обширные посады Новгорода, которые располо;кены были за городскимъ валомъ?