совершенно иного порядка, чтзмъ одновременно

административныя — укзды и погосты, 2) что ;vhJ10Hie это не

затрагивало непосредственно народной жизни и З) что оно нуждалось

въ возможно точномъ одной пятшты отъ другой.

Уже эти особенности даютъ ocH0BaHie думать, что пятины въ томъ

вид±, какъ мы ихъ знаемъ изъ писцовыхъ книгъ, не могли быть кореннымъ

старо-новгородскимъ Для полной ушьренности остается выяс-

пить, нельзя ли установить какой-либо связи между пятинами и т+,ми

деЬленВ[ми Новгородской земли, которыя несомнФнно существовали во

времена независимости Новгорода.

Для этого вопроса нужно обратиться кь л“Ьтописи. Раз-

сказывая подъ 1316 годомъ о новгородцевъ съ Михаиломъ

Ярославичемъ Тверскимъ, Новгородская лнзтопись пишетъ такъ: «и сои-

деся вся во.јлость Новгородская: Пльсковичи, ЈЈадожане, Рушане, Ко-

Р“Ьла, Ижера, Вожане» 14). Слљдовательно въ это время в с я Новгород-

екая земля состояла изъ Новгорода съ непосредственно кь нему тянувшими

землями, 11ригородовъ Пскова, Ладоги и Русы съ ихъ округами и земель

Корельской, Ижорской и Водьской. Съ времени число такихъ

самостоятельныхъ 7!'hJWIIiii Т'Кхъ или ипыхъ политическихъ

обстоятельствъ, устройства новыхъ городовъ или ихъ то

увеличивалось, то уменьшалось; такъ, въ 1348 году изъ состава Новгород-

ской земли выдгЬлился Псковъ15), въ 1346 и 1384 гг. упоминаются впер-

вые города Порховъ и Яма и т. д. Но, кромеЬ этихъ нес,омттьнно им'Ьв1пихъ

административное округовъ, лгьтописи разновременно 11азываютъ

въ Новгородской земл'Ь еще Н'Ьсколько мгЬстпостей: Обопгь;кье, БТ-

рядъ и Дерева 16), административная самостоятельность которыхъ

представ,јтяется сомнительной и во всякомъ случатЬ невыясненной.

Такимъ образомъ имена вс±хъ пятишь, за искЈ1юче1Йемъ Шелонской,

упоминаются задолго до Новгорода кь Московскому

государству, однако дТ;лать на только этого тождества имень

о тождествгЬ или какой-либо связи самихъ пятипъ съ старыми

новгородскими было бы, по моему едва ли правильно.

Л“Ьтопись совершенно умалчиваетъ о которое могло бы быть

отождествлено съ Шелопской пятиной 17), и ея о Б'Ьжицкомъ

14) П. С. Г. Л. III.71.

15) Кстати, естли согласиться съ ђновгородскаго пятинъ,

то время возникнове1йя ихъ все же не можетъ быть отнесено рангве половины XIV В'Ька,

иначе останется непонятнымъ, въ составгВ какой пятины чисјщлись земли Пскова —

смежной ли съ ними 111елонской (что мало выоятно въ виду разм'Ьровъ соединенной

ихъ или, быть можетъ, 0H'h составляли самостоятельную шестую пятину

Новгородской земли.

16) См. П. С. Р. Л. III. 78, «воеваша Нгьмци съ Кор'ђлою много по 060whHkiIo»

и П. С. Р. Л. III. 113, «и на±хаша его въ Деревахъ угорода у Демона». Относительно

Жжицкаго ряда нужно им'Ьть въ виду, что самый городь ГУВжицы отошелъ кь Москв±

задолго до Новгорода. — См. также Неволинъ ор. cit., стран. 45 и слеЬд.

17) Сторонники новгородской ссылаются на слова лгЬтописи

«Олгердъ.... ста въ 111елонгТ; на усть Пшаги ревкы... и взя Шолону и Лугу на щитъ