— XLV —

ПРИЛОЖЕНО 1.

Что такое пятина?

Что такое пятина, когда возникло это 1.vhJIenie, принадлежитъ ли

оно кь древнеђйшимъ старой Новгородской земли или же

было установлено послев присоедине1йя ея кь Московскому государству

и, въ такомъ случаев, что побудило московское правительство создать

это ;vWreHio? — Вотъ рядъ вопросовъ, па которые русская историческая

наука не дала еще опредеЬленнаго, окончательнаго отв'Ьта. Нельзя

сказать, чтобы въ отомъ виновать быль недостатокъ интереса кт, нимъ

со стороны нашихъ ученыхъ; напротивъ, и въ общихъ

по русской и въ отщђльныхъ о Новгородской

землгЬ вопросы эти много разъ подвергались Кь сожа-

J1rhHi10, BC“h предложенныя до настоящаго времени ихъ пе могутъ

считаться въ достаточной M'hP'h исчерпывающими, такъ какъ почти

полное 0TcyTcTBie твердыхъ историческихъ данныхъ по важн'Ьйшому

изъ поставленныхъ выпте вопросовъ— вопросу о пятип-

наго ;vbJIeHifI, низводить всгђ эти p'hL110HiJ1 на степень только гипотезъ.

Въ виду этого я позволяю себ“Тз думать, что и мои c006pa?keHifI по

этимъ вопросамъ окажутся, быть можетъ, не безполезпыми для всесто-

ронняго ихъ

О времени пятинъ намъ изв•Ьстно только, что

существовали уже въ 90-хъ годахъ XV столеЬ'1йя и что до этого времени

ни лгЬтописи, ни вполн“ђ достов•ђрные источники ни с;днимъ

словомъ о нихъ пе упоминаютъ. Основываясь главнымъ образомъ

на томъ, что источники времепъ новгородской самостоятельности, пови-

димому, пе знаютъ этого Неволинъ построилъ Teopi10 о москов-

скомъ пятипъ 1). Въ своей книг“ђ «О пятинахъ и пого-

стахъ Новгородскихъ въ XVI wbk“h» 2) опь приводить довольно м1того

выдержекъ изъ и документовъ XI—XV cT0JIrLTiii, гдгЬ, по его

MwhIIi10, было бы вполнтз умгђстпо упомянуть о пятинахъ, и приходить

кь выводу, что упорное этихъ источниковъ назвать 11ятипы

неоспоримо доказываетъ, что ;v13J1011ie это возникло лишь послетз при-

11овгородской земли кь Москв'Ь. Доводъ этотъ имтЬлъ бы

извгЬстное въ томъ случат; , есјти бы опь быль поддержань

другими несомнТпными данными; взятый же самъ по себ'ђ опъ, конечно,

мало убФ,дителенъ. Не удивительно поэтому, что MHrhHie Неволина

не встр'Ьтило сочувствјя и выдвинутая въ противовеЬсъ ему TeopifI

древне-новгородскаго пятинъ и ближайшей связи

1) Кром•Ь Неволипа сторонниками этой являются: Костомаровъ (П. С.

Соч. III, 267), Чичеринъ («Областныя въ XVII в.», стран. 68),

Серг%евичъ («Древности рус. права», III, 26) и ньк. др.

2) Неволинъ, ор. cit., 43—54.