— LIII —

Итакъ, если принять во что ;vhJI011ifI, соотйтствовавшаго

Шелонской пятине1;, во времена новгородской самостоятельности не су-

шествовало вовсе, что Вотская мятина не можетъ быть отождествлена съ .J1r13-

тописной Водьской землей, то не будетъ ли вполн'Ь естественнымъ пред-

положить, что и остальпыя три пятины, отпосительпо которыхъ не имТется

какихъ-либо опред•ьленныхъ лапныхъ, тбкже только именами своими

сближаются съ упоминаемыми въ старой Новгородской землгђ мгЬс,тностями.

исчерпывается лишь внекшнимъ сходствомъ ихъ имень , то имФ,ются ли

еще ocH0BaIfi}f поддер;кивать новгородскаго происхо-

пятинъ. Я такихъ основатйй не вижу и выводъ изъ всего

изложеннаго выше представляется только одинъ: пятины, о кото-

рыхъ такъ упорно умалчиваютъ всЈ-; достовј;рпые, источники новгород-

ской до самаго конца XV В'Т;ка, вовсе не существовали до при-

Новгорода кь Московскому государству и сл±довательпо

ycTaH0BJIeHie ихъ всецТ;ло принадлежитъ московскому правительству.

Что же заставијто московское правительство раздФ,лить Новгород-

скую землю на пятины? 1{огда и съ какою LV13JIbIO установлено было это

11и писцовыя книги, ни л±тописи пе даютъ прямого отвгьта на эти

вопросы и лишь съ помощью цеЬлаго ряда мелкихъ отрывочныхъ

и намековъ источниковъ найти вТэрный, какъ кажется

MII'B, путь кь удовлетворительному ихъ [Грежде всего,

однако, я считаю необходимымъ хотя бы въ самомъ сжатомъ вищь возста-

новить тотъ ходь который мепТ,е, чТзмъ въ 20 лгЬтъ, превратилъ

богатую и прежде могуществен1тую 1Говгородскую республику въ «волость

Царя и Великаго Князя».

сотенъ, или это было cewIVWTBiewr, какой-либо опред•ьлепной системы въ выборј; именъ?

11очему назватйямъ JIY7kc,k0i3, Ј[опской, Поволховской и $1желбицкой сотенъ предпо-

чтены были имена Вотской, Обон•Ьжской и Деревской сотенъ? Почему, наконецъ,

назватйе Ржевской сотни не сохранилось и не перешјю на Шелонскую пятину, между

•тгЬ,мъ какъ въ аналогичномъ сјтучаФ, — въ БГЬжецкой пятин•В оно удержалось, хотя

Б'Ьжицы точно такъ же, какъ и Ржева, давно уже въ состав“Ь Новгородскихъ земель

не находились? ОтвТтъ па эти вопросы, шзлагаю, можетъ быть дань На-

3BaIIifI пятинъ выбраны не случайно, а съ такимъ расчетомъ, чтобы возможно

рФ,зче отличить эти [4'b„'IeHifI не только отъ существовавшихъ въ это время въ Нов-

городской землев административпыхъ округовъ, но и другъ отъ друга. Поэтому

ни одна пятипа не была названа по имени какого-либо изъ городов'1„ въ ней нахо-

дившихся, или по именамъ крупныхъ или оверъ, воды которыхъ не при-

надлежали всејџЬло ей одной. Такимъ образомъ пятина, охватывавшая все озеро

ОН'Ьго, сохранила историческое Ha3Banie ОбошЬжской; юго-западная часть Новго-

родской земјти, заключавшая въ себТ, все р. ПТелони, получила Ha3BaHie

пятины. Остальныя три пятины— Вотская, Б'Вжецкая и Деревская не

обладали такими характерными географическими признаками, какъ двеЬ первын

(03, Ј1а;кожское и встЬ больш\я рј;ки— Волховъ, Мста, Ловать и

Луга были пограничнмми и потому въ равной мгЬР'Ь принадлежали кь обгЬимъ смеж-

нымъ пятипамъ), всл'Ьдст1йе чего имя, и присвоены были старыя на-

3BaHifI тгЬхъ меЬстностей, которыя вошли въ составь каждой изъ нихъ.