320

Е. В. МШЧКОВЪ.

но наиъ важно вовсе не это. Ншъ гораздо суще-

ственн%е спростгь себя: имЬъ ли въ виду Тайль•еръ произ-

вести художественный ЭФФеКТЪ своей 0'Ьсней и доетвть л оаъ

именно его во время Отв±ть на этоть вовросъ бу-

деть, конечно, отрицатељный. Впечатлые отъ п±сии Тайл-

Фера при Гастингс•Ь бьио исключительно практически-воинское ;

это было высшее отваги, и тољко поздн•Ье ши, во

всякомъ случа%, въ мирное время, передъ очагомъ въ захЬ Фео-

диьнаго замка, таже п•Ьсвя вызывала и тетическое насажде-

Hie, при чемъ, ч%мъ иен%е она предназначалась џя непосред-

ственнаго воинскаго духа, т%мъ боНе развивапсь

она въ особомъ спетиьно мя этого эстетическаго

приспособленномъ направ.цети. Въ этомъ смысхЬ, утрчивая

свою первоначаљную цьесообразвость, она и upi06ptran новую

эстетическую или безцььную цЬесообразность.

Подъ терминоиъ «цЬесообразность безъ цШи» Канть ри-

УИ'Ьлъ собственно красоту, и преимущественно красоту приды 1).

въ систем± Канта не им%ющее ничего

общаго съ о полезности предметовъ, ваорашево

исключвтељво на ихъ Форму безъ всякаго 0THomeHia кь сущ-

ности. Въ ФОРМ'Ь предметовъ . эстетическое и откры-

вдеть красоту, которая хотя сама по себ% и должна быть при-

знана безцььной, тЬмъ не иен%е, какъ выражается Канть,

«вводить съ собою феиюбразность», такъ какъ признанный

красивымъ предметь, повидимому, «какъ бы заран"е предназна-

чается џя нашей способности суждетя» в). Это пос"днее вант-

gaHie придаеть ацЬесообразности безъ цЬи» какъ-будто-бы

вкско.љко метафизическШ характеръ, и поскольку красота въ

искусстй, по Канта, должна быть такъ же объективна

и общеобязатељва в), какъ и красота природы, этоть метафизи-

1) Критика Спообности СуждевД русск. пер. Смирнова. СПб. 1898,

стр. 84—86, ср. 64—66.

2) Ibid. стр. 98.

8) Ibid. стр. 178 и 188—184.