ОВР ЯДОВАЯ ПтСНЯ НА ВАПАДВ И У СДВЯВЪ. 376

тЬснетворчеггво этого еще мио; џя этого нужно крм•Ь чисто

эстетической (bec006pa3HWTB еще н"что бољшее.

Для всякаго, кто знакомь съ Кантовской эстетикой должно

быть совершенно ясно, что передъ нами открылась теперь таже

самая дилемма, которая предстала и уму Канта, когда, перейдя

отъ аналитики эстетическаго кь овь ясно

увидЬъ, что его первоначиьная безъ

цв.ии» ве можеть объяснить творчества. Чтобы

осмыслить уже не эстетическое а эстетичикое твор-

четво, Канть и приб%гъ кь о EHiu, чт

«изящное искусство есть искусство NHiol). Эгииъ онъ разста-

вися уже съ Формализмомъ и попгахь ocB0BHie

идеа.ипму я) •

нЫољко введения Кантоиъ

и неимЬщая ничего общаго со всЕми предшествующими его

востроеЈями, правда счтается какимъ-то откло-

geHieMb въ сторону или какимъ-то насиљственнымъ введетемъ

ФИЛОСОФСКВГО deus'a ех machina8). Однако такъ л это? МН

кажется, что, напротивъ, Кавть бьиъ и туть вполн± посвдова-

теленъ и о бьио неивИжво и необходимо.

Чтобы объяснить оба проявхетя эстетическаго c.08HaBia т. е.

и в творчество, нужно вепрейнво им•Ьть ввиду 06'

основвыя точки въ эстетик•Ь т. е. и Формальную и иди-

литическую, при чемъ первая им•Ьеть коренное значете, пока

р±чь идеть о а лори есть yci0Bie

о творчеств±. Опого и мы, идя совершенно

другимъ путемъ, ч•Ьмъ Канть, и вначитељно расширивъ также

его Формалввиъ, основанный на красиваго ц

ятетическаго, неминуемо должны были кь той же

днем“.

1) Критика Спое. Сужд. русев. пер. стр. 178.

2) См. v. Hartmann, Die dea"e Aesthetik seitkant. Lpz. 1886, н. 14—24,

8) ВавсЦ L'Esthetique d6 Капе Paris, 1896, см. особенно

ФР. 647 в 649-