Р'Ьло свойство чувствительности и смертности; другими ело•

вами— Сыаъ быль дан распинатией Своего человжест-

ва соучастникомъ. Между твмъ по правоспвноП

церкви страсти во Христь называются

вольными не въ томъ смысЛ, что 0H'b не были свойствен-

ны твлу Христа и проявлялись,

насколько и когда это

угодно было Сыну БожПо, а въ томъ, что самое

Сына BoziH было добровольно. По Сына Б(ТЯ

Его челов•вческая природа подчинялась иконаиъ

челов'Ьческой природы и имЮа вс•в страсти, кром•ћ грвхов-

выхъ, воторыхъ не имвла въ сиу невозможности грма

ря Божескаго лица Въ этомъ не было того,

чтобы Вољ сижииъ закояамъ природы, навь опасался

Нерсесъ, ибо ве Богъ служил законамъ природы, а чело-

воспринятое Богоиъ, въ силу цшости и сохран-

ноети своихъ свойствъ, подчинязось законамъ человОеовато

естества. При такомъ Бољ не является мучите.

демь и сораспинатиеиъ своего когда это чеп-

увчество чувствовало гододъ, жажду, потребность въ сн%,

YToueBie и скорбь, боль крестныхъ

и наконецъ смерть. ТЮо Христ было тЛнно и моио бы

истЛть во грол, если бы не был сохранено вопреви заво-

намъ природы подобно тому, какъ вопрки законамъ приро-

ды волею Божества оно ходидо по морю, и еслибы не было

воскрешено сидою Божества, не давшаго Преподобному видь

ти

Не смотря на то, что Нерсесъ считал т•Вло Христа от-

личнымъ отъ нашего, безстрастнымъ и ветЛвнымъ, овь

т%мъ не менЬе отвергадъ мысль о во Христв че-

довжества Божествомъ, какъ капли уксуса или меда мо-

реиъ. ОтвВчая на упреки грековъ, овь говорить, что при

такомъ неизлжно тогда какъ и по пред-

армянъ челвтесиов естество въ 1исусВ Христь

отъ съ божествоиъ не потерпшо никакого ИЗМ-

HeHia, при чемъ снова ссылался на при%ръ въ

человвк•ь души съ тваомъ.

Что касается особеввыхъ обычаевъ армянской церкви,

то Нерсеоъ одни изъ нихъ защищал, другш отвергал. Онъ

ссышчся ва древнее въ Рождества Хри-

стова и 6 января; доказывал основательность