— 189 —

пвшаго ограду вдутревнаго двора храма, то вд±сь вовсе йтъ

рВчв о судебвоцъ приговорђ, но разумјетса дростое y6iAcoo

иадаго, вахвачевваго на мВстЬ 1). Моветь

быть, въ бол±е мирное время язычники, огну,

быи судимы во гв довитедьства, что въ

этомъ случать не трбовыось YTBepMeHie смертваго приго-

вора провураторомъ? Если совершенныя самими iYAeuz пре-

cTyueHia противь не были предоставпны суду одного

и овончатеиьное vhmeaie Шло цодучио въ пре-

провуратора, то тфиъ болгЬе не могли быть отнесены

исмючительно въ сфере) трибунна

противь ригји риилянъ 2). Тавииъ

обрьзомъ, выводъ, тторый сдђдуетъ ивъ описдта суда надъ

1исусомъ Христомъ и апостоломъ Павломъ, именно, что смертныв

приговоры обычно утверждались въ римсвой про-

вуратур%. оститса непоколебвиымъ.

И Новый ЗавгЬтъ и 1осифъ представиютъ намъ

случаи суда только по редшЈовнымъ Спра-

шивается: им±лъ ли вдвое нибудь Синедтонъ въ

уголовнымъ процессамъ общественнаго харавтера, напр., о

грабежахъ, убШствахъ и пр. Нужно думать, что и TaBia пре-

входили въ вругъ въдыа что и отво-

ситедьно ихъ быль тавае первой

изс.Вдующей преступленЈе, вавъ и въ дьахъ противь ре.ди-

провураторъ же утверждалъ приговоръ или

пересматривалъ дђдо и давиъ свое Кь подобному

объ въ этихъ дьахъ вы-

нуждаетъ уже то обстоательство, что провураторъ жиль всегда

въ и тодьво на 60ZbIHie праздниви прњвжадъ въ

Крусадимъ. Быдо бы страввыиъ, есл бы въ 1еруса.аимђ не

было нивакого особаго суда надъ уголовными прступвиваии.

Коменданту iepycaxucB81'0 гарнизона принадлежала тодьво

полцейсвад вдасть. Если бы онъ лишь вадерживалъ преступ-

нивовъ до врњвда прокуратора, то послтднему было бы не-

возможно разобрать навопивпйяся уголовныя Д'Ьда во вред

его въ того мы идимъ, что

1) ВеП. Iud. ял, 2, 4. Ed. t. VI, р. 529. ЦаревиЧй. иуд,

Синедр. Страны. Май 1899 г. стр. 10.

я) SchBrer. Geschichte d. j6d. Volkes. Bd. П, S. 210.