— 199 —

уголовномъ судопроизводстй не употреблялись. Навь по

Моисееву, тавъ и по раввивсвому праву: влятва допусвиась

для обвинителя и обвинаемаго то.цьво въ гражданскихъ про-

цессахъ—ва томъ ocH0BaHiB, что въ уголовномъ процессВ

обвинаеиый предпочтетъ произнести ложную вдятву, Ч'Ьмъ

идти ва позорную смерть и тавииъ образомъ „npecTynzeBie

виновный, чтобы спасти

повлечетъ за собою npecTyweHie“.

себТ жизнь, сд±даетса влатвопреступнивомъ. Даже при граж-

давскомъ судопроизводств% раввины запрещаютъ судьямъ за-

ставлять истца и отв±тчива класться, когда они могутъ пред-

полагать, что клятва ве приведетъ въ истины:

они сов%туютъ отнсситьсн съ въ свид±-

телю, желающему влатвенно зав±рить истинность своихъ

Можно указать только одивъ случай, вогдв

влятва, точв±е завлзтје, допускалась въ уголовномъ

процесс±•, но завлянались только сввд±теди, а нивавъ не

обвиваемый. 1). Это было въ т±хъ сдучаяхъ, вогда свид±те-

ли были очевидцами но почему либо отказыва-

лись дать n0B83aHig. Тогда, чтобы заставить ихъ свидђтель-

ствовать, судьи приб'ћгали въ Во вс±хъ же другихъ

случаахъ уголовнаго судопроизводства произносилась тольво

приведевнаа рВчь въ свивтелямъ.

ПосдВ фчи предсђдателя, вс%хъ свидТтедей удаляли

изъ зады суда, оставляя лишь самаго главнаго изъ нихъ, во-

тораго и допрашивать. 2) Мишна двдаеть разли-

между допросомъ и въ первому относят-

ся вопросы со стороны судей относительно главныхъ обстоя-

тельствъ npecTpeHig•, во второму—вопросы о по-

бочныхъ обстоятельствахъ. Допросъ васалсд преимущественно

вриени и ШЬста а тавже его характера. Сви-

дВте.лей, говорить Мишна, допрашивали семью вопрсап: въ

воторую невлю? въ вотормъ году? въ вавомъ въ

взвой день Асяца? въ вавой день недьи? въ вотороцъ ча-

су? въ вавомъ а о предававшемся идолопомонству:

1) Лев. У, Значить КЮафа нарушизъ законъ, когда об-

ратијся кь 1исусу Христу съ

я) М. Sanhehrin III, 9, bab. III, 9; Ugolino, Thaaur. ant.

Hebr. t. XXV р. 74, 505—506.