новь, то ему предоставилось право вобудить поставленный

инъ вопршь снова въ другой равъ, спустя нЫторое время,

посм того вавъ онъ уяснить сеи обсуждаемый прдметъ й

найдетъ вовня довавателъства высвазаннаго имъ 0tozeHiz.

„Р. Ioge читаемъиы въ ТосефтЬ, въ npeHizxb

не могъ вря возразить (на слова р. Авибы), но спустя

Ввоторое время онъ нашелъ ствђть“ 1). Право превращать

npeHia принадлежало предс%дателю. Онъ моть и не спраши-

вать встхъ членовъ вогда онъ находил,

что обсуждаемый предметь достаточно выяснень

и довавательствами лишь вђСВОЛЬВИХЪ членовъ. Тогда отъ

произносил: „предметь достаточно выдсненъД—и npeHia пре-

вращались 2). Если же мвыа членовъ были

слишвомъ разнообразны, или противоподозныя стороны при-

водили одинавово сильвыя доваватедьства, то предсђдатель

отбира.гь мныя отъ встхъ членовъ и тодьво

тогда превращагь npeBia. Когда пренја предсТдателемъ объяв-

лены овончившимиса, тогда уже нивто не имВдъ права д“ать

снова вавихъ либо B08pazeHii, даже въ случагЬ 8B8BzeBia про-

тиввива, что овь желалъ бы подучить pa8bacHeHia 8).

Тавъ вавъ въ этихъ npeBigxb чденовъ глав-

имтли довавательства, то мы должны обратить

BEBMaBie на спос(јы ваввмъ приб'Ьгали

члены еврейсваго вавонодательнаго c06paHig. Каждое довава-

тельство доджво быть, по возможности, положительнымъ, опи-

ратьса ва реально факты, и притомъ фавты

общеивйстные и не единичные. Въ Таиудв мы встфчаемъ

примры, вогда довазательство отвергаетса потому, что осно-

вывается на исвлючительномъ случМ, или нафавт% не обще-

ивйствомъ. „Мы не ввдТли, мы не слышали (что это про-

ивопио), говорать члены на такую

время npecMN)BBBia не можеть служить довазательствомъ“ Э.

Важную довазатедьную силу и“ло MHbHia

ссылвой на завонъ Моисеа. Хота, вавъ мы знаемъ,

1) Mikwaot с. VII. Jelski. Ор. cit. р. 93, not. 2.

2) Tos. Sanhedr. с. VII.

8) 1bid.

4) Jelski. Ор. cit. р. 92, not. 1.