— 214 —

посвднимъ своего MH%Hia 1). Навванный предеђда-

телемъ вставалъ съ своего м±ета и подробво высвавыввлъ

свой ввгдддъ 2), подтверждая его довазатиьствами. Когда онъ

опнчиввлъ zuozeHie своего MH'bHig, предйдател спрашивал

другихъ членовъ не им%еть ли вто игь вихъ вов-

равить что-либ противь высваваннаго MH'hHia.

Влались тавже въ строгомъ порядЊ. члеты и ван-

дидаты не должны были говорить прежде старшихъ. Каждый

вепремТнно должевъ быль говорить толо о возражать

ТОЛЬЕО противь противнива; не дозволялось перебивать

вовражавшаго, иди дђлать 88“aHia. Если же

вто-либо хот•Ьлъ сдвлать ga"aHie не относящиа прямо въ

хьу, то долженъ быль предваритедьно ваавить об этомъ. Высч-

шавъ до вовца B08pazeHie, членъ высвазавппй

nouozeHie, могъ опровергать B03pazeHie и подтверждать свое

noaozeHie новыми довазательствами. На его довазатиьства

могли опять послђдовать B03pa.zeHig со стороны того-же лица

или вого-нибудъ другого. подолжались до Ахъ поръ,

пова одна сторона не оставалась безотвђтной 8) Тогда пред-

Вдатель называдъ имя другого члена Этоть под-

нимвлся съ своего йста и излагалъ свой взгдддъ. Если онъ

соглашался съ высваваннымъ paHie B0BpazeEieMb или

HieMb, то моть просто сказать: „для меня очевидны слова

тавото-то“ (има члена съ воторымъ овь сома-

шали) Э. Относительно BogpazeBiA существовало правило,

что возражающт не долженъ быль выставлять противь выс-

ваваннато бол%е трехъ пунвтовъ варазъ, чтобы ве

затруднить пртивнива. Если чиевъ быль твердо

уиждевъ въ истинности свн•о ввгидв•, а между Амь не

быдъ настолько находчивъ, чтобы сразу опрвергнуть возра-

zeHig и подысвать вовыя аргументы для своихъ

1) Jelski. Ор. cit. р. 90—91, not.

я) Ibid. not. 2.

3) Jelski. Ор. cit. р. 91. Прим±ры дебатовъ въ Талиуд±

многочислевы. См., напр., Песахимъ VI, 2, VI, 5. Талмудъ, lIep.

Переферковича т. Ц стр. 226—227, 228—229.

4) Ibid. р. 92, not. 2.