— 41 —

Впрочемъ, необходимо зая±тить, Буслаевъ вовсе не увлекался, или

очень рвдко, миеолотнчес;ой экзегезой. древней рус-

скаго народа его занипетъ, но далеко не такъ сильно, ЕВЕЪ Гримма•, овь

вовсе не хиеодогъ по ирекиущегтву, а изсмдователь народной n033iE.

старой и вовой... Онъ остаетса въ сторон± отъ тавъ наз. природы,

стоп Озво одностоине вырвхенной у учениковъ Грима, и мы едввлк

найдеиъ гв нибудь въ его c0WHeHizxb (кахихъ бы то ни было годовъ) не

только попнт;у превратить Илью Муромца или Ивануш;у-дурачка въ бога-

гроховника, но даже сколько нибудь ясное BHpazeHie съ Teopieo

вообще» (Со б о л е в i й,—Ж. М. Н. Пр., 1892). Въ кь своему учи-

тио, Гриму, Буслаевъ вообще Buo.THt самостоятеденъ. Усвоивъ NHiHie

ученаго о высокой ц±нностн народнаго поэтическаго

гдавныи ocH0Bauia его метода Буслаевъ въ дальн±йшей

разработв xaTepiua совершенпо независимъ отъ Гриммо. Въ Буелњев±

ин не видииъ Вхъ крайностей миеологнческихъ въ которыа

очень скоро впали наши изел•доватеди-миеологн на того хе

трихховскаго метода. Ридомъ съ остатками MBeoaoriE овь видитъ и

элементы въ народной поэтической историко-бы-

товые. книжные и т. п. «Тоть не хожетъ сен составить точнаго

объ основной иде• ни одной изъ русскихъ впичесвихъ

овь по одному не усвоить сен во всей ясности той мысли,

что народный эпосъ, жни въ устахъ въ стол1тШ, дохо-

дип до насъ пер е по л н еннн й с аи н и и тр у б ы мв с т ран н ы м и,

д руг ъ др угу про ащ и и п, а нв хрон изма м и. Каждое

noro.BHie, получая эпическое отъ своихъ предковъ, вносить въ

него н•меки, а иногда и ц“ые виизоды изъ своей современ-

н ос т и»... Но взгляду Буслаева, древ:йа xneueckia BouptHix въ нашемъ

чаще всего явлаютса yze въ поздн±йшемъ, какъ бы предохленномъ.

видж съ 3HaqeHieMb н±стннхъ, пстори;о-бытовымъ, географическимъ и

т. зам±тихъ, отииъ элементахъ въ своихъ постепенныхъ

13HckBHizxb онъ даетъ все ббдьшее и Обдьшее х±сто. Вообще, въ

хь так. наз. миоологпческой Буслаевъ. напр., горвздо

0 р. М илл е р а; многимъ пхенамъ и предхетаиъ нашего народнаго эпоса,

объяснаехнмъ О. Миллеромъ ииеологвчески, Буслаевъ даетъ бпд±е простое,

поздн"шее, географическое или бытовое T0*k0BaHie (см., напр., его превос-

ходву» статью: Бытовые слои русс«аво эпоса). Буслаевъ не забываетъ и о

BziXHizxb к н и ж н н х ъ. Онъ особенно часто и съ особенною подробностью

останавливается на Всннхъ связяхъ устной народной B033iB съ памятни-

вави въ втомъ случа• вомросъ, до

него почти еовершенно незатронутымъ. Онъ впервые, напр., пытается уяснить

взапвнна духовныхъ стиховъ rb апокрифахъ (Ист. оч., 1, 480—504.

П, 84—91); древн"шихъ народныхъ въ Втописи (Нвр. B093iz,

216—sqq). Громадной заслугой Буслаева вообще было, рядомъ съ произве-

AeHikIH устно-поэтической народной старины — тщательное въ