— 48 —

ныя метафоры инеическаго в±рованјй и суев•рннхъ обы-

чаевъ, пытается привести въ асность причины ихъ источ-

никъ и вхъ коренное Объяснительные npieMH Аэвнвсьева, во

Ко гдяревспго, вообще додкнн быть признаны основательными; они

вытекаютъ не изъ личной прихотливой мысли. но изъ самыхъ авленЈй;

авторъ собираетъ факты не дла 11(uTBepMeHia вакой нибудь предвзятой

TeopiH, но ради объисне1Па ихъ, и потому онъ заботится о возможной пол-

нов и совершенно свободенъ отъ недостатковъ теоретика, выбирающаго

только то, что ему пригодно, и уклоняющагося отъ Важнымъ

недостаткомъ zac.Ib10BaHiH, по справедливому Котларевс;аго,

является воли чественное Hec00TBtrcTBie славинсквго

матер1ала съ родственных ъ

н а р о до в ъ: noc.aMHit иногда совершенно подвядаетъ первый. И вообще въ

БНИГ% исчезаютъ особенности. Все pa3H006pa3ie племенныхъ

элементовъ какъ будто хнветъ одною мы не видпмъ передъ собою

собственно с л а в н н с Е ой народной жизни: образы и теряются въ uacct дру-

гихъ, заслоняются 6uie величавыми и художественными... Относительно

самаго H3c.TtN)BBHiH, наибод%е слабой и 61дной, сравнительно съ другими,

стороной книги явлиется ли н г в и ст и ч е СЕ а а; самостоятельною часть»

здЖ'Ь можно назвать подборъ словъ и живописующихъ различ-

ные предметы и авле)јж природы и добросов±стцо извлеченныхъ авторомъ

какъ изъ двухъ областныхъ русскихъ словарей и толковаго словаря Дала,

такъ и изъ памятииковъ народной и письменпой словесности; лингвисти-

же собственно E3c„TtA0BBHia авторъ оставилъ на долю своикъ преем-

никовъ Е, въ большинств случаевъ, скромно ограничился лишь переда-

чей уже извстнато•. Весьма важнымъ недостаткомт, ЕНИГИ Аеанасьева, Е

вообще его въ области является также 0TcyTcTBie

пс тори чес к элемента. Въ своихъ опь совершенно

оставляетъ безъ BHBManiH историческую сторону предмета, воздерживается

отъ всякихъ историческихъ выводовъ и Въ своихъ pa3HcELHiaxb

онъ стоить исключительно на психологической почв1;, на этой иочй сл1-

дитъ за B03HHkH0BBHieM'b и pa3BHTieMb миеа,—не принимая во

что посл± того миоъ протелъ очень длинный путь, подвер-

гся многочисленнымъ со стороны поздн"шей историчесхой обста-

новки народа, со стороны его быта, словоиъ, что миоъ р ав в и в ал ся въ связи

съ общицъ быта, жизни и ucTopiH народа; авторъ совершенно

забываетъ объ этой исторической постепенности въ миоическихъ

возр±нш и образовъ, и ставить рядомъ эпохи самня разлпчныя, сопоста-

дяд и сравнивая B033ptHia, очевидно, вре-

мени далеко неодинаковымъ. Но самый существенный, основной недоста-

ТОЕЪ труда Аеанасьева и вообще всего HanpawreHia его •ученыхъ работъ—

это излишнее npncTpacTie кь м и е о л о г и ч е е к и м ъ стремле-

Hie вез$ и всюду, въ самнхъ мелхихъ чертахъ обряда, былины, ckoania—

виджь миеъ, сд±ды миеическихъ Авторъ, справедливо зам%чњетъ