— 91 —

Что касаетса до МОСКОВСЕИХЪ взглядовъ,

то они хотя иногда проглядываютъ въ мосвовсвихъ гвтопис-

ныхъ сводахъ, но вообще довольно слабо. Составители сводовъ

своими источниками обыкновенно пользуются

изџЊдва позвошш себ'Ь д±лать пропуски, совраще-

Hig или вставки. Иногда въ этихъ прибавкахъ и пропу-

свахъ проглядываютъ признаки н±воторой раз-

сказывая напр. о присылахъ новгородцевъ въ мосвовскому

внязю съ мира, авторъ свода иногда передаетъ

это, прибавляя: челомъ за своя вины и за грубости

и за HeycTpoeBia своя“ совсђмъ н±тъ въ томъ источ-

ни*, воторымъ пользуется, и т. п. прибавки во-

нечно, дгђлались не , безъ умысла. Но вообще въ составителяхъ

московскихъ сводовъ чаще всего замВчается не столько тен-

СКОЛЬЕО простое или даже

новгородсвихъ въ кназьямъ, новгород-

СЕИХЪ общественныхъ обычаевъ, формы ихъ npaBxeHia и т. п.

„Встр±ча.а напр. о рядахъ (договорахъ), о новгород-

ской вол%, переписчивъ просто не могъ понять

эти и старали выразить ихъ сообразно со взгля-

дами, существовавшими въ Московскомъ Государстй•, зная

Новгородъ за составную часть Московскаго Государства и-

встрКивъ о мира, онъ старался пере-

д±лать его въ смысл± просьбы мира съ челобитьемъ; ему

чужды были о новгородской вой; новгородсвад

воля была для него синонимомъ и по-

этому врод'Ь.• Новгородъ того не похо-

т±лъИ —превращается у вето въ слова: „Новгородци же того

не послушаша“; воспитанный въ идеяхъ МОСЕОВСИГО самодер-

и можетъ быть, страшныя

времена опричины, MOCEOBCEi1 переписчивъ не могъ понимать

и новгородской поэтому, тамъ, гј въ новгород-

свой Лтопйси говорится о Великомъ Новгород5 подъ перомъ

москвича является дНствующимъ лицомъ одинъ тольво ввазьц.