замвна земщинъ, судебникъ

1550 г., стоглавый соборъ и попытка русской цер-

кви отъ нравственной порчи, попытка ея мораль-

наго авторитета, престолъ, окончательное при-

3HaHie независимости русской церкви, актъ 1397 г. и закрвп-

крестьянства, какъ итогъ предшествующаго историче-

скаго наконецъ соборъ; какъ вЪнецъ зда-

въ идегЬ современниковъ, цо крайней мгЬрВ,

вотъ та

крупная „реформацјя“, которая, съ одной стороны, удовле-

творяла назр•Ьвшимъ потребностямъ современной жизни, а съ

другой, выдвигая въ нВкоторыхъ рвзче

ныя противорЫя, крестьянъ, разгромъ бояр-

ской 3akpBrrJteHie за государственной службой

низшихъ военно-служилыхъ классовъ) подготовила кризисъ

XVII в.

Изъ вышеизложеннаго ясно, что соборъ XVI в.

выростаетъ въ очень сложную эпоху, которая характери-

зуется особеннымъ подъемомъ общественно - политической

мысли разныхъ оттвнковъ. Не вдаваясь въ подробности воз-

института, мы однако должны зтмвтить, что въ

эпоху строительства XVI в. земс}йй соборъ не 'явился

вдругъ, а опь долженъ быль явиться, как'ь естественный

продукть существующихъ между властью и дру-

гими политическими группами Роярская ста-

рые ухВльные князья, и малые феодалы, хотя не

представляли сплоченной массы, которая была бы способ-

на проводить свои однако она представляла

силу, съ которой необходимо было считаться власти; оц

голоски политпческаго недовольства этой группы явствен-

но слышатся, начиная съ Тоанна III и реально проявлсрт;

ся въ эпоху малолътства Грознагдз Бояре„ потомки удвль-

ныхъ князей, разгромленные какъ политическая сила, пред-

ставляли внушительную силу, какъ землевладъльческая ари-

съ которой естественно необходимо было счи-

татьс.я. Кь тому же боярство московское, которое кь эпохв

Грознаго всосало, какъ землевлад%льческая и

потомковъ уд•Ьльныхъ князей, не теряло надеждъ на поли-

тическое господство. Естественно, что отсюда должна была

выйттт сила противоборствующая царской власти, которая