7
кт, тому же, ОСНОВЫВаЯСЬ на о божественномъ проис-
власти, явно стремилась кь КМы
безошибочно можемъ сказать, что 3eM0kiI% соборъ, г.е.
неральные штаты, явились въ результатВ cT0JIkH0BeHi51--60-
ярской землевладвльческой феодальнаго дво-
рянства по новой и царской власт .
соборъ быль компромиссомъ со стороны царской в асти и
онъ явился какъ езультатъ 60 ьбы олига хическаго • ко-
номически сильнаго оярства и царской власти. Въ доказа-
тельство истинности положешя мы и должны обр>йТБозбБ——
литературнымъ памятникамъ эпохи, которые и ознакомятъ
съ той борьбой, которая естественно занимала и боярскую
и царя. Мы оставимъ въ сторонь
„западника“ Максима Грека, потому что онъ не могъ раздв-
лять тЪхъ изъ которыхъ исходила московская
знать въ борьб“Ь за соборъ, хотя на лицо его сочув-
CTBie, какъ по вопросу о монастырскомъ такъ
равно по вопросу о необходимости земскаго ооборнаго на-
чала. Что вопросъ о доступВ бояръ кь на двла быль
вопросомъ жизненнаго то объ этомъ въ виду об-
щеизв%стности много говорить не приходится. Про
III бояре неоднократно говорили, что „государь пришель
жестокъ, людей мало жалуетъ, кь людямъ немилостивъ“
„государь упрямъ, встрВчи противь себя не любить, и кто
противь него говорить и онъ на того опаляется“, „запер-
шися самъ третей у постели двла двлаетъц; вЪдь, ав-
торъ похвальнаго слова III, по поводу
Ивана IV торжественно заявлялъ, что Грозный
„посрамить еретическое гнилословп)С и „управить исконное
въ отечествъ его любопренное и гордынное о благороаствљ
.,итеэюное тиатанге.” Иное cka3aHie, присоединенное кь „Бе-
съдсЬ преп. и Германа, валаамскихъ чудотворцевъ“,
весьма опред%ленно говорить о извЪстной части
общества, въ которой соборъ являлся опредв-
леннымъ политическимъ идеаломъ: „достоитъ святВйшимъ
вселенскимъ и православнымъ благочестивымъ
папамъ... благословити царей и великихъ князей русскихъ
московскихъ на единомысленный вселенсАй совљтђ и съ ра-
царю воздвигнути отъ встхъ градовъ своихъ и отъ
4-2