7

кт, тому же, ОСНОВЫВаЯСЬ на о божественномъ проис-

власти, явно стремилась кь КМы

безошибочно можемъ сказать, что 3eM0kiI% соборъ, г.е.

неральные штаты, явились въ результатВ cT0JIkH0BeHi51--60-

ярской землевладвльческой феодальнаго дво-

рянства по новой и царской власт .

соборъ быль компромиссомъ со стороны царской в асти и

онъ явился какъ езультатъ 60 ьбы олига хическаго • ко-

номически сильнаго оярства и царской власти. Въ доказа-

тельство истинности положешя мы и должны обр>йТБозбБ——

литературнымъ памятникамъ эпохи, которые и ознакомятъ

съ той борьбой, которая естественно занимала и боярскую

и царя. Мы оставимъ въ сторонь

„западника“ Максима Грека, потому что онъ не могъ раздв-

лять тЪхъ изъ которыхъ исходила московская

знать въ борьб“Ь за соборъ, хотя на лицо его сочув-

CTBie, какъ по вопросу о монастырскомъ такъ

равно по вопросу о необходимости земскаго ооборнаго на-

чала. Что вопросъ о доступВ бояръ кь на двла быль

вопросомъ жизненнаго то объ этомъ въ виду об-

щеизв%стности много говорить не приходится. Про

III бояре неоднократно говорили, что „государь пришель

жестокъ, людей мало жалуетъ, кь людямъ немилостивъ“

„государь упрямъ, встрВчи противь себя не любить, и кто

противь него говорить и онъ на того опаляется“, „запер-

шися самъ третей у постели двла двлаетъц; вЪдь, ав-

торъ похвальнаго слова III, по поводу

Ивана IV торжественно заявлялъ, что Грозный

„посрамить еретическое гнилословп)С и „управить исконное

въ отечествъ его любопренное и гордынное о благороаствљ

.,итеэюное тиатанге.” Иное cka3aHie, присоединенное кь „Бе-

съдсЬ преп. и Германа, валаамскихъ чудотворцевъ“,

весьма опред%ленно говорить о извЪстной части

общества, въ которой соборъ являлся опредв-

леннымъ политическимъ идеаломъ: „достоитъ святВйшимъ

вселенскимъ и православнымъ благочестивымъ

папамъ... благословити царей и великихъ князей русскихъ

московскихъ на единомысленный вселенсАй совљтђ и съ ра-

царю воздвигнути отъ встхъ градовъ своихъ и отъ

4-2