13
въ жизни XVI в., эта идея не могла родиться
только въ результатъ двухъ политическихъ
силъ, землевлад%льческой знати и царя. Необходимо ПРИНЯТЬ
нвкоторыя слагаемыя. Недостаточно уд4',-
ляли одному весьма важному факту въ H0TopiII земскихъ со-
боровы, просматривая списки членовъ земскаго собора 1566
и 1598 г.г., мы не можемъ не обратить на то, что
ереди членовъ земскаго собора насчитывается не мало вы-
ходцевъ изъ Литвы, это люди не случайные въ Москвъ,
они, слишкомъ большое принимали въ • политиче-
скихъ Московскаго государства и естественно, что
они же были въ групп“В твхъ лицт„ которыя боролись
за свои права противь царя Московскаго. Какъ
выходцы изъ Литвы, не чуждые политической жизни ея,
они не могли не принести съ собою идеи рады, какъ органа,
осуществляющаго политпческјя права литовской анатп въ
ущербъ полнотЪ власти князя Литовскаго; несомнвнно также,
что въ моментъ борьбы съ царемъ Московскимъ за облада-
Hie политической властью, мысль о радВ, столь любезная
литовской знати, не могла не прим“Вшаться кь программ'Ь
боярскихъ Косвеннымъ тому доказательствомъ
служить въ обиходь политической жизни
термина „рада“ въ кь д±йствующему
„избранная рада“, наличность которой есть доказательство
временнаго политическаго торжества боярской знати, которое
позже было ликвидировано опричнины,
Если мы обратимся дал+је кь истопи духовныхъ собо-
ровъ и ихъ то мы получимъ новое слагаемое: ко-
торое въ числгЬ други*ъ болгЬе сложныхъ, не, могло не сыграть
роли какъ въ генезисв идеи, такъ и въ самой
зем. соб. Церковные соборы, восхо-
дящее кь первымъ временамъ на Руси, кь на-
чалу XVI в. пмгЬли солидную практику, сложились въ
опрещЬленный институтъ. Хотя у насъ нгЈзтгь цВјтьнаго систе-
матическаго труда, посвященнаго церковнымъ соборамъ,
однако, на ocH0BaHiH скудной литературы мы можемъ воз-
создать общјй остовъ Внъшняя и внутренняя
церковныхъ соборовъ представлена довольно обсто-
ятельно и подробно г. Лихнигдкимъ: выводы котораго им'ь-