9

ромъ во •всемъ ввдати царю самому, со властьми своими, а

не съ иноки“ 1). Боярская олигархическая слиш-

комь явно чувствуется въ „БесФ,щЬ", когда она указыва.етъ,

что царю подобаетъ „изъ Mipy съ пощадою собиратп B051kie,

доходы и щЬла щЬлати милосердно, а не гнТвно, ни по на-

а царемъ съ боляры и съ ближними о всемъ

носу“,

соввтовати накрЬпко” 2). БесТда" и „Иное сказанп* не слу-

чайно соединены, между ними тВсное идейное родство, оба

памятника, если допустить, повторяю, принадлежность ихъ

разнымъ авторамъ, проникнуты идеями москов-

ской землевлащЬльческой знати, идеи которой

выкристализовались, съ одной стороны, въ идею боярскаго

соввта, а съ другой, въ идею вселенскаго совьтаПб7¯въ

с.пвдъ за нвкоторыми н:зслвдователями отнести „БесуЬду”

слвдовательно и „Иное 0ka3aHie” или наоборотъ, кь эпохгЬ

послВ 1550 г., т. е. посјтЬ .перваго земскаго собора, то и въ

этомъ случав придется признать, что идеи,

извЪстныя группы лицъ, рождаются не сразу,

не вдругъ; всегда нужно допускать, что идея рождается

раньше, чеЬмъ она станетъ, при извЪстныхъ внвшнпхъ об-

стоятельствахъ, вс%хъ путемъ печатпаго или

иного средства. От0юда ясно, что идея земскаго собора,

шедшая изъ политически обезеиленнаго, но эконо-

мическп мощнаго землевладВльческаго класса, боярства, бы-

ла своего рода политическимъ лозунгомъ для московскаго

боярства, Ко 0TcyTcTBie теЬсной корпоративной солидарности

лишало ихъ возможности вести борьбу для

идеи, и борьба характеръ. Жереписка

1оаннајУ' съ Андреемъ Курбскимъ—этотъ замвчательный па-

мятникъ, прекрасно иллюстрируеть боярства

и царской власти. А. kyp6ckiit, какъ защитнпкъ и идейный

представитель боярскаго отстаиваетъ мысль о

необходимости для царя искать сов±та не у однихъ сойт-

никовъ бояръ, но у .,всенародныхъ человвкъ“, отста-

ивая сокЬтъ и совьтъ „всенародныхъ человвкъ“

Курбс1Йй повторяетъ мысль „Бесвды”, слгЬдовательно, идея

боярскаго совьта и земскаго всенароднаго совВта, являлась

1) ibid.—24.

2) ibid.—21, 27.