26

ихъ было собственно три, 06bacHeHie этому онъ на-

ходиль въ томъ, что. численное и качественное со-

земскихъ соборовъ въ эпоху Михаила Эеодоровича

было основано на той почуЬ, которая ихъ питала: но „мало-

по-малу государство оправилось, npi06prbJ10 средства, и со-

боры по хЬламъ внЪшней политики, для войнъ, прекраща-

ются“ 1). Кань на характерный симптомъ земскихъ

соборовъ г. Соловьевъ указывалъ на соборъ по

скому двлу, а именно: 16 сентября 1653 г. государь по-

слалъ гетману пословъ съ о npiewb Малорос-

подъ русское подданство, а 1 октября быль созванъ со-

борь по этому двлу, п ему быль предложень вопросъ при-

нимать или нвтъ „такимъ образомъ, со-

боръ, бывш(й извФ,стныхъ причинъ, дЪйствовав-

шихъ въ XVII в., вымираетъ съ этихъ при-

чинъ. вымираетъ въ древней эке Poccipr, прекращается въ

Алекс'Вя Михайловича“, но никакъ нельзя

связывать земскихъ соборовъ съ именемъ ма-

лолвтняго Петра, какъ это полагалъ Аксаковъ 2). Соборы,

послЪ 1653 г., отнюдь не находить Соловьевъ воз-

можнымъ называть соборами. На эти въ свою

очередь отввчалъ г. Аксаковъ статьей на статью

г. Соловьева“: „Шлецеръ и антиисторическое 3).

Крупное г. Соловьева, заключалось въ

что нельзя связать генетически 3eMckie соборы и ввче; онъ

требовајть кт, тому же посредствующихъ, связывающихъ эти

два звеньевъ, и г. Аксаковъ поспвпшлъ отвек-

тить. Онъ говорилъ, что. въ промежутокъ времени отъ мон-

гольскаго ига до Тоанна .IV совьщательный элементъ не яв-

лялся потому, что особый общинный элементъ уже ослабВлъ,

а новый элементъ общины всерусской еще не окръпъ, потому

что еще не совершился переходъ отъ частной общины кь

общинв всецвлой, отъ Ача кь земскому собору: „Pocci$I всту-

пила въ трудный себя изъ одного

общественнаго вида въ другой, понятно, что въ эту эпоху,

1) 1591.

2) Соловьевъ —ор Clt.

. • -1591—

• 1592.

3) Помвщена была статья въ „Р. шь 18.57 г., т. lII, по-

томъ вошла въ кн. „Истор. сочинен. М. 1861 г. 2 изд., т. стр. 169 —204.