47

ютъ много сходственныхъ чертъ, объяснить которыя можно

лишь одинаковыхъ причинъ; открыть эти тож-

деотвенныя причины не трудно: ростъ государственной тер-

первичныхъ народныхъ съ ро-

стомъ въ представительныя Созывъ

перва$о земскаго собора совпадаетъ съ окончательнымъ за-

Москвы (образова-

Hie общерусской земщины по г. БВляева), а присоеди-

нившееся кь тому бояръ привело русское госу-

дарство кь земскому собору, около 1549 г.; „въ малолВтство

Ивана бояре д%йствовали его именемъ: народъ легко могъ

приписать ихъ волгЬ царя и отшатнуться отъ него.

Чтобы предупредить это возможное боярскаго

самоуправства, он'ь указываетъ на настоящихъ виновниковъ

его угрожаетъ воздать имъ по дВламъ ихъ; отре-

ка.ясь отъ бояръ, царь естественно ищетъ опоры въ народ'Ь“ .

(Соловьевъ полагалъ, что Грозный искалъ въ земскомъ со-

борь „опору противь заподозрънной дружины“), „что сдв-

лали предшественники 1оанна Грознаго для PocciYI, то бы-

ло сдвлано предшественниками Филиппа Красиваго для

Франти“ 1). Политика Филиппа Красиваго привела его кь

съ папой VIII въ 1302 г., даже была

издана булла противь короля; когда, такимъ образомъ, ра-

зыгралась борьба между властью евЪтской и духовной, тогда

Филиппь прибеЬгъ кь опорВ народа; аналогичное

имвло м'Ьсто въ Въ представи-

тельнаго начала немалую роль сыграли на Западв города,

чего нельзя наблюдать въ Московскомъ государствВ 2); „объ-

каждаго изъ этихъ государствъ щЬло личной по-

литики ихъ государей, но государи не смотрятъ на объеди-

ненный ими народъ, какъ на пассивную массу: (г. Чиче-

ринъ, наоборотъ, настаиваетъ на „холопской“ пассивности

русскаго народа), при всВхъ трудныхъ случаяхъ они сами

обращаются кь этому народу, какъ кь живой силь, и ищутъ

въ съ нимъ опоры для овоихъ Г. Сер-

гвевичъ интересуется составомъ земскихъ соборовъ, различая

1) СергВевичъ ---Лек1.ј11 и З. цзд.—1б4.

2) lbide—166.