37

всякой политической мысли, по явно высказываю-

щимся эгоистическимъ онъ не дв-

лаетъ чести тогдашнему обществу. Грустно смотрвть на этотъ

памятникъ нашего древняго земства“. Смутное

время вызываетъ усиленную дВятельность зем, соб. для

государства, но съ опасности „осла-

6'Ьла п общественная самодвятельность, земля снова улег-

лась у ногъ самодержавнаго государя“ 1). 3eMckie соборы

послъ эпохи Михаила Эедоровпча клонятся кь упадку. Хотя

на соборв -1648 г. были выборные отъ всей земли, однако

роль ихъ сводилась кь „поэтому

зд%сь нВтъ ни законодательной дьятельности ни

предлагаемыхъ вопросовъ“, что же касается собора

1653 г. „то онъ быль созванъ для формы“. Такимъ образомъ,

зем. соб. „указывали на чрезвычайную слабость представитель-

наго начала въ русскомъ государствв, слабость, которая вполнв

объясняется историческимъ устройствомъ нашего общест-

веннаго быта; при крвпостномъ всЪхъ о

представительствв не можетъ быть рВчи, царь совьщается

съ подданными, какъ помвщикъ со своими крвпостными,

но государственнаго изъ этого не могло образо-

ваться. Политическая свобода основывается на свободЪ лич-

ной, а послЪдняя и,зсякла въ съ

Московскаго государства“ 2). Въ своемъ обзорв г. Чичеринъ

не останавливается на характера еоборнаго пред-

ставительства, но подвергаетъ его тЬмъне менье суровой кри-

тишь; лишь изъ одного обзора рукоприкладствъ собора 1566 г.

выдвляетъ 35 представителей служилаго класса; кого же

представляли остальные чины, какъ они представляли землю

—всъ эти вопросы оставлены безъ должнаго Оста-

навливаяеь на крупныхъ соборахъ ХУП в., г. Чпчеринъ

обходить совершеннымъ соборы смутнаго вре-

мени и эпохи Не смотря на рьзкую, не под-

твержденную документальными данными, критћу зем. соб.,

работа г. Чичерина чрезвычайно важна, ибо это первый си-

1) ibid.—378.

2) Чичеринъ—ор. cit.—381