52

правовомъ жалобы ихъ на представителей при-

казной бояръ, служилой знати вообще, ука-

gaHie на чрезмгЬрныхъ богатотвъ въ рукахъ ду-

ховныхъ властей, жалобы на неудобства граж-

данскимъ иммунитетомъ со стороны духовенства—возмути-

ли и бояръ — землевладъльцевъ, и прпказную адмпнйстра-

и духовенство 1), п они то и употребили вов кь

дьятельности земскихъ соборовъ.

г. С—ча слишкомъ элементарно, несомнвнно извеЬстное ро-

должно было возникнуть ' отъ выбор-

ныхъ у тВхъ, противь кого эти были направлены,

но причину земскихъ соборовъ должны мы

искать въ самомъ и въ верховной власти. Если

сравнить соборы временъ Алексвя Михайловича съ собо-

рами эпохи еедора Алексъевича, то поразятъ

насъ своей дряблостью, безжизненностью, Москва начина-

еть представлять собою всю землю. Если оглянуться на эпо-

ху Алексъя Михайловича и его отца, то мы представимъ

ельдующую картину: если бояре имВли взять

оъ царя Михаила Федорбвжча запись при на

престолъ, то при его сына й'Ьтъ въ помин± ни-

какой записи. Самодержавная власть во всю историческую

эпоху Московокаго государства развивается съ быстрымъ

темпомъ, одновременно въ c03HaHie русскаго общества начи-

наетъ проникать новая мысль, новое HacTpoeHie (Ордынъ—

Нащокинъ, Матввевъ, Ртищевъ), начинаетъ пробуждаться

мысль; девизъ политической жизни Московской эпохи „хо-

лопская“ покорность начинаетъ видоизмвняться, личность

пробуждается, является кь .

которая прежде всего выражается въ вопросахъ вВры, но-

вое YM0HacTpoeHie не удовлетворяется старыми формами,

не покоряется свыше, критическй н безбоязнен-

но относится кь жизнц, ольдовательно, этй перемъны во

внутренней структуръ общества требовали выработки от-

носительно новой разумной формы земскаго представитель-

ства, новыя во внутренней жизни общества щЬйство-

вали на старый покрой земскаго собора, однако не хва-

1) cit—228.