55

полнымъ въ виду того, что обсуждался вопросъ „преиму-

щественно съ точки торговыхъ интересовъ Пскова

и Новгорода и другихъ западныхъ коммерческихъ цент-

ровъ, такъ что предметъ собора носиль чисто М'Ьст-

ный, характеръ, BcrBL(cTBie этого изъ городо-

выхъ служилыхъ людей вызываются лишь представители

торопецкихъ и луцкихъ помвщиковъ, какъ служилыхъ лю-

дей городовъ, пограничныхъ съ войны“, „пред-

ставители смоленской земщинвт были привлечены к.ъ уча-

CTi10 въ земскомъ соборъ, какъ близости кь те-

атру войны области ихъ, такъ и въ видахъ того, быть мо-

жеть, что въ числ“Ь мирныхъ предъявленныхъ коро-

лемъ Лоанну упоминалось между прочимъ и

Польш'В Смоленска“ 1). Чины собора 1566 г. были раздВлены

на 7 сословныхъ группъ, такъ что и по-

мГЬщики должны быть разсматриваемы, какъ сословныя груп-

пы. Слишкомъ очевидна неправдоподобность такого утвер-

изъ проф. З—на не видно какой при-

знакъ онъ кладетъ въ ocH0BaHie чиновъ бобора

1566 г., на сословныя группы; если принимать за ocH0BaHie

TeppHTopiaJ1bHoe. представительство, то групйъ со-

словныхъ получится не семь, а столько, сколько мгВстцостей

было представлено на собореЬ; кь тому же слшпкомъ не-

в'Ьроятно принимать за сословныя группы и торопецкихъ

и луцкихь помъщиковъ; путаница въ на сослов-

ныя группы привела проф. З—на кь слиш-

комь большого количества сословныхъ единицъ, а ошибка

произошла. отъ недостаточно внимательнаго анализа состава

земскаго собора 1566 г. Нельзя согласиться также съ поло-

проф. З—на, что въ войнеЬ 1566. г. были вантере-

сованы лишь пограничные жители, на самомъ д.џЬлВ война

съ Польшей не была дЪломъ, затрагивающимъ интересы

лишь порубежныхъ городовъ, ввдь, въ этой вой-

wh, косвенное по крайней М“ЬрВ, должно было принять

все война съ Ползшей

сударственнымъ; война предстояла

масса была значительно истощена и

1) права Москов.

была дтломъ общего-

серьезная r.r народная

предшествующими вой-

государства т. 1, стр. 225.