наго характера, не могутъ служить мвриломъ, kpHTepieMb

для оцЪнки политической жизнеспособности зем. соб., ибо

такая оцЬнка будеть односторонне неправильной,

по тогда только будетъ цвлесообравно когда учи-

тывается совокупность историческихъ историческая

коньюктура, но учитывая эту историческую коньюктуру мы

обнаруживаемъ больше сходствъ зем. соб. съ западнымй

чеЬмъ это представлялось Б. Чичерину; осо-

быя черты западныхъ которыхъ нгЬтъ въ зем.

соб. должны быть отнесены кь индивидуальной

западныхъ (см. далБше

Феодализмъ). Той же рвзкой критики держится г. Чиче-

ринь по кь отдъльнымъ соборамъ. Характеризуя

соборъ 1566 г., онъ заключаетъ: „едва ли самыя (по-

данныя на соборВ) не были внушены извТстнымъ

правительства, объ этомъ свищЬтельствуетъ ихъ

3ie“ 1). ВВдь во не показатель дав-

извн%! Выборные 1598 г. „созывајшсь какъ будто един-

ственнО для того, чтобы угадать Богомъ назначеннаго царя“

при n36paHipr Годунова ктродъ не сумълъ воспользоватЬся

своими правами, ими воспользовались Годуновъ и naTpiapxb,

организовавъ выборы въ свою пользу, когда призвали отъ слу-

жилыхъ людей выборныхъ всего 35 чел. Соборная компе-

нВсколько расширяется при МихаијуЬ ееодоровичЪ,

„однако о представительствъ всей земли до такой

степени быдо шатко, или лучше сказать до такой степени

отсутствовало, что соборы обыкновенно составлялись вовсе

не изъ выборныхъ, а единственно изъ московскихъ чиноЁъ...

городь Москва замВняетъ собою государство точно также,

какъ крикъ народа, собраннаго на площади, выдается за годосъ

всей земли“ 2). Вообще, въ практикВ соборныхъ

и нвтъ никакихъ регламентовъ, общаго по-

рядка. Особенно характернымъ является г. Чиче-

рина относительно собора 1642 г.: „по своей чисто совгВща-

тельной формъ, по разрозненности поданныхъ онъ

напоминаетъ времена, по от-

1) Чичеринъ—ор. cit. 365.

2) Чичеринъ—ор. cit. 371.